РЕШЕНИЕ
город Самара 05.04.2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной отвественности, Акимова В.М., при секретаре судебного заседания Буховец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Акимова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Акимова В.М., Дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Акимова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
Дд.мм.гггг. в 08.08 часов у д. № по ул. <*** 1> в г. Самаре водитель Акимов В.М., управляя автомобилем <***>, г/н №, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы в двух направлениях, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Дд.мм.гггг. в 08.35 часов инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД ОВД по г.Самаре Т. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Акимова В.М. за нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, то есть за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Акимов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дд.мм.гггг., указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку по дороге во встречном направлении не двигался, а совершал маневр поворота с ул. <*** 1> на <*** 2>, который не успел закончить. Из жалобы следует, чтобы не создавать помеху движению на <*** 2>, увидев мигающий желтый сигнал светофора, он остановил машину на уровне стоп – линии по ул. <*** 1>. Полагает, что автомобиль под его управлением никому не создавал помех: ни встречному транспорту, поскольку последнего не было, ни пешеходам, ни движению по <*** 2>, его действия можно квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в старой редакции. Просит при назначении наказания руководствоваться тем, что правонарушение было зафиксировано с помощью средств фотофиксации и назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Акимов В.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив доводами, изложенными в дополнениях к жалобе, а именно: в основу доказательств его вины мировой судья кладет схему, составленную ИДПС Т., которая не содержит ширины проезжей части дороги в районе рассматриваемого участка дороги, замеры, определения координат и дальнометрия не производились, схема составлена без его участия и без участия понятых, данная схема не отражает реального события, в потому её нельзя принять как допустимое доказательство. Что касается письменного объяснения ИДПС К., то имеющийся в материалах административного дела бланк объяснения К. от Дд.мм.гггг. не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 108 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от Дд.мм.гггг. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку он не подписан должностным лицом, отобравшим данное объяснение. Кроме того, К. является сотрудником ДПС и, более того, напарником ИДПС Т., а Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а, значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными, поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого, инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении должен соблюдаться один аз основополагающих принципов действующего Российского законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что Дд.мм.гггг. при несении службы совместно с инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД ОВД по г.Самаре Т. он был очевидцем того, как водитель Акимов В.М., управляя автомобилем <***> г/н №, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы в двух направлениях, а именно по ул. <*** 1> по направлению к ул.<*** 2>, не доезжая до пешеходного перехода перед перекрестком улиц <*** 1> и <*** 2>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, остановившись на запрещающий сигнал светофора. Он вышел на проезжую часть и зафиксировал с помощью фотоаппарата данное правонарушение (фотография была приобщена к материалу). Когда водитель Акимов В.М. вышел из машины, последний начал ругаться, фотографировать место совершения административного правонарушения на свой фотоаппарат, говорил, что будет все обжаловать, при этом инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД ОВД по г.Самаре Т. на месте совершения административного правонарушения была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой водитель Акимов В.М. отказался расписаться, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, свидетеля К., изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На этих дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Виновность Акимова В.М. в совершении административного правонарушения, а именно: в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом № от Дд.мм.гггг. об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от Дд.мм.гггг. (л.д.7), фотографией (л.д.4), пояснениями самого Акимова В.М., который в протоколе об административном правонарушении указал, что «не успел завершить поворот маневра налево, просит вынести минимальное наказание», показаниями свидетеля К. в судебном заседании. Доводы Акимова В.М. о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела, суд считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный свидетель находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Акимовым В.М. не был знаком, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена без его участия и участия понятых, суд не может принять во внимание, так как последняя составлена на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетеля К., оценка которым судом дана выше, о приложении к протоколу об административном правонарушении, в т.ч. схемы, фотографии, указано в протоколе об административном правонарушении, замечаний в указанном протоколе Акимов В.М. не делал, с протоколом был ознакомлен и расписался, при этом Акимову В.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, составление схемы места совершения административного правонарушения без участия понятых не противоречит требованиям ст.ст.27.7-27.10, 27.13, 27.14, 25.7 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих случаи совершения должностными лицами процессуальных действий с обязательным участием понятых.
Доводы заявителя о том, что правонарушение было зафиксировано с помощью средств фотофиксации, а потому, при назначении наказания возможно ограничиться штрафом, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, дана правильная оценка доводам Акимова В.М. в мировом суде. Мировым судьей верно обоснованы выводы о виновности Акимова В.М. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно по ст.12.15 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Акимова В.М., обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи и переквалификации действий Акимова В.М. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Акимова В.М. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение № на имя Акимова В.М. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Устинова О.В.