РЕШЕНИЕ
г. Самара 01.04.2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Любина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Корневым А.С. в отношении Любина А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Любин А.А. в районе <адрес>, управляя №, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. Любин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (л.д.12).
Любин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно водительское удостоверение серии №. В связи с утерей данного водительского удостоверения им было написано заявление в ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного в/у № ему выдали в/у серии №. В ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в <адрес>, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции разобраться в его деле, ответ по данной жалобе направить ему по месту отбывания наказания (л.д.16-18).
Изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, вывод о виновности Любина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, не основан на материалах дела.
Дело мировым судьей рассмотрено формально, со ссылкой лишь на материалы дела, а обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей не выяснены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в мировом суде не допрошено, видеоматериалы в судебном заседании мирового суда не исследованы, самого Любина А.А. в судебном заседании также не было, достоверно не установлены причины его неявки в судебное заседание мирового суда, его доводы не проверены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Любина А.А. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении он отбывал наказание по приговору <адрес>, а водительское удостоверение серии № было им утеряно в ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не опровергнуты.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Любина А.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Любина А.А. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Любина А.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело в отношении Любина А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Трух Е.В..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова