РЕШЕНИЕ
г. Самара 01.04.2011 года
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.
с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Борисовой Д.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Хафизова И.Н. Борисовой Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении <данные изъяты> Хафизова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области Лютиковой С.И. в отношении <данные изъяты> Хафизова И.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление №. Данное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № (л.д.3-5).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. <данные изъяты> Хафизов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (л.д.19).
Борисова Д.В., действующая в интересах Хафизова И.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что Хафизов И.Н. с данным постановлением не согласен, поскольку оно было вынесено в его отсутствие. Неявка в судебное заседание была вызвана поздним извещением о назначенном деле, повестка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению Хафизова И.Н., суд нарушил его право на судебного защиту. Путем несвоевременного извещения о времени рассмотрения дела Хафизов И.Н. был ограничен в предоставлении доказательств по данному делу. Кроме того, при вынесении данного постановления судом не было учтено всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно, что задолженность по заработной плате на период проверки государственной инспекцией труда была только перед 1 работником - <данные изъяты> Хафизовым И.Н.. Считает, что данное деяние не является преступным действием и не представляет общественной опасности. Кроме того, ссылается на то, что не был учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Организацией был получен займ учредителя для полного погашения задолженности по зарплате, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.25-31).
В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Борисова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Выслушав представителя <данные изъяты>, изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, вывод о виновности <данные изъяты> Хафизова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, не основан на материалах дела.
Дело мировым судьей рассмотрено формально, со ссылкой лишь на материалы дела, а обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей не выяснены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в мировом суде не допрошено, сам <данные изъяты> Хафизов И.Н. также в судебном заседании не присутствовал, его доводы мировым судьей не проверены в судебном заседании, ссылка в постановлении мирового суда о том, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является состоятельной, позволяющей мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уведомление о вручении повестки получено Хафизовым И.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, а дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что имеет место позднее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными. Кроме того, в судебном заседании мирового суда не дано какой-либо оценки пояснениям Хафизова И.Н., данным в протоколе об административном правонарушении, а также тому обстоятельству, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо, являясь субъектом административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Однако в постановлении мирового судьи не мотивировано, в чем выразилась вина Хафизова И.Н. при невыплате заработной платы самому себе.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба представителя <данные изъяты> Хафизова И.Н. – Борисовой Д.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении <данные изъяты> Хафизова И.Н. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> Хафизова И.Н. Борисовой Д.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело в отношении <данные изъяты> Хафизова И.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Нечаеву Н.М..
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись) Г.Н. Гурова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: