РЕШЕНИЕ
город Самара 19.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозовой Н.В. и её представителя Укариковой О.А. по доверенности № от Дд.мм.гггг.,
при секретаре судебного заседания Буховец Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Морозовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Н.В., Дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <***>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей <***>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Морозову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Дд.мм.гггг. в 20.30 часов у д. № по ул. <***> в г. Самаре Морозова Н.В. передала управление транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Дд.мм.гггг. в 21.00 часов инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С*. был составлен протокол об административном правонарушении №1 в отношении Морозовой Н.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
Морозова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг. не согласна, поскольку водителем транспортного средства в день составления протокола не являлась. В этот день она с мужем не виделась, а была в магазине «<***>» с детьми, и только тогда, когда она переходила пешеходный переход, муж увидел её и детей и остановился, чтобы довести их до дома. Она с детьми села на заднее сидение их автомобиля. Проехав половину квартала, их остановили сотрудники ДПС и попросили её мужа пройти в патрульную машину, через некоторое время к ней подошел инспектор ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение, она ответила, что управлять машиной не собиралась и, соответственно, её водительское удостоверение находиться дома, после чего сотрудник ДПС попросил её принести удостоверение из дома. Она оставила детей в машине и, как законопослушная гражданка, сходила домой за своим водительским удостоверением. Когда она отдала последнее сотруднику ДПС, тот сразу начал оформлять на неё протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, одна лишь ссылка, имеющаяся в административном материале, на составленный в отношении другого лица протокола, является, как считает заявитель, недостаточной и не подтверждает её вину, что свидетельствует о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что она передала управление лицу, заведомо для неё находящемуся в состоянии опьянения. Из жалобы следует, что фактически, её вина устанавливается протоколом об административное правонарушении (другие доказательства в материалах дела отсутствуют), который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может, а фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством административного правонарушения, и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Указывает, что данное положение судом учтено не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от Дд.мм.гггг.
В судебном заседании Морозова Н.В. и её представитель Укарикова О.А., действующая на основании доверенности № от Дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Морозовой Н.В. в качестве свидетеля Н*. пояснила, что Морозова Н.В. является её двоюродной сестрой, отношения родственные. Дд.мм.гггг. в течение дня она созванивалась с Морозовой Н.В., договорилась встретиться с последней в 19.00 часов в ТЦ «<***>». Встретившись и пообщавшись с Морозовой Н.В., она оставила свою дочь Р*. с последней, при этом Морозова Н.В. пояснила, что домой они пойдут пешком, поскольку дом находится достаточно близко. Примерно через 10-15 минут она позвонила Морозовой Н.В., которая сказала, что до дома они еще не добрались, так как находятся в машине с М*. - мужем Морозовой Н.В., их остановили сотрудники ДПС за то, что Р*. не была пристегнута ремнем безопасности.
Выслушав Морозову Н.В., её представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, …
Объективная сторона состава по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образуется действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод заявителя об отсутствии доказательств её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №1 от Дд.мм.гггг. согласно которому Морозова Н.В. передала управление транспортным средством М*., находящемуся в состоянии опьянения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д. 3), копией протокола №2 об административном правонарушении в отношении М*. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4), копией акта №3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дд.мм.гггг. в отношении М*., согласно которому Дд.мм.гггг. в 20.51 часов у М*. установлено состояние опьянения (л.д. 8), копией протокола №4 от Дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), копией протокола №5 о задержании транспортного средства от Дд.мм.гггг. (л.д. 6).
Мировым судьей дана правильная оценка доводам Морозовой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что последняя не знала о состоянии опьянения своего мужа - М*. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку конструкция диспозиции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Н*. не подтверждают и не опровергают наличие в действиях Морозовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Утверждения Морозовой Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела, поскольку в протоколе время и место совершения административного правонарушения указаны неверно, так как инспекторы ДПС, составившие административный материал, факта передачи управления транспортным средством непосредственно не наблюдали, суд считает несостоятельным.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применением КоАП РФ» от 24.03.2005г. № 5 г., в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Из протокола №1 об административном правонарушении от Дд.мм.гггг. следует, что в последнем подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать, а также другие данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Морозовой Н.В. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Морозовой Н.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Морозовой Н.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Якушевой Е.В. от Дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение № на имя Морозовой Н.В. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.