РЕШЕНИЕ

город Самара 25.04.2011

Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И.,

при секретаре: Шукшиной И.В.,

рассмотрев жалобу Шухова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Шухова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> у <адрес> водитель Шухов Е.В. управлял а/м <данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шухов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении считает недоказанными, полученными с процессуальными нарушениями, в частности при прохождении освидетельствования ему не был предъявлен сертификат на алкотестер, не производилась смена одноразовой насадки алкотестера. Просит учесть, что ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что автомобиль используется им в работе.

В судебном заседании Шухов Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что также считает процессуальным нарушением, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шухова Е.В. явилось наличие нескольких признаков, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Во всех указанных протоколах и акте Шухов Е.В. расписался, выразив свое согласие с установленными в них фактами, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что «выпил бутылку пива, ехал за рулем своей автомашины на стоянку».

Довод Шухова Е.В. о том, что при прохождении освидетельствования он был трезв, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых Шухов Е.В. расписался и указал «согласен». Также судом не может быть принят во внимание довод о том, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, ставящие под сомнение правильность принятого судьей решения, поскольку представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Постановлению правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", определяющему порядок проведения медицинского освидетельствования и основания, по которым может быть поставлен диагноз "алкогольное опьянение".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод Шухова Е.В. о том, что при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на присутствие понятых – Е*, К*, которые расписались в указанном протоколе, также имеется подпись Шухова Е.В., который в протоколе не указал на процессуальные нарушения при его составлении, в частности на отсутствие понятых.

Также в жалобе Шухов Е.В. указывает на то, что судом при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что лишение его права управления транспортным средством повлечет невозможность исполнения им своих служебных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт совершения им административного правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, виновность Шухова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шухов Е.В. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, т.е. не отрицал своей вины. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Шуховым Е.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шухова Е.В. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Т* от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шухова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.И.Щербакова