РЕШЕНИЕ
г. Самара 27.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Живаева Е.Ю., а также его представителя: адвоката Филиппенкова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппенкова О.Г. в интересах Живаева Е.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Парамзина С.В. по административному делу № в отношении Живаева Е.Ю., <данные изъяты>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Царьковым Н.Н. в отношении Живаева Е.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 34 минуты, <адрес> Живаев Е.Ю., управляя автомобилем №, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.27-28).
Адвокат Филиппенков О.Г. в интересах Живаева Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что факт правонарушения был зафиксирован на цифровую видеокамеру инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Царьковым Н.Н. и Хубуловым П.С., двигавшимися на патрульной автомашине в попутном направлении. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от наказания, ограничившись устным замечанием. Такое решение, по его мнению, в полной мере соответствовало бы принципу справедливости наказания, т.к. Живаев Е.Ю. является наемным водителем с тридцатилетним стажем, который при зарплате в 18.000 рублей в месяц является единственным кормильцем несовершеннолетнего сына, оставшегося без матери. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись устным замечанием (л.д.30-31).
В судебном заседании адвокат Филиппенков О.Г. и Живаев Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, приобщили в судебном заседании копию трудовой книжки Живаева Е.Ю., справку с места работы, характеристику с места работы, где Живаев Е.Ю. характеризуется с положительной стороны, а также копию свидетельства о рождении сына и копию свидетельства о смерти супруги.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Живаева Е.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что у Живаева Е.Ю. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие видеозаписи правонарушения в материалах дела не дает основание полагать, что фиксация административного правонарушения произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку нарушение ПДД РФ зафиксировано сотрудником ГИБДД в ручном режиме, при помощи цифровой видеокамеры. Таким образом, доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде штрафа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, а не средством фиксации административного правонарушения.
Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.
Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Живаева Е.Ю. от административной ответственности.
Предоставленные в судебное заседание апелляционной инстанции дополнительные характеризующие данные не являются основанием для снижения назначенного Живаеву Е.Ю. наказания, так как мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, применение наказания ниже низшего предела не предусмотрено административным законодательством.
В связи с чем, доводы адвоката Филиппенкова О.Г. в защиту интересов Живаева Е.Ю., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Парамзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Филиппенкова О.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Н. Гурова