РЕШЕНИЕ
город Самара 22.04.2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу, П*. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,
а также представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. – Осокиной Н.Д. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело №* по жалобе начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары К*. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.9 КоАП РФ, в отношении председателя правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В., дд.мм.гггг. года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которым постановлено:
«Дело об административном правонарушении по ст.15.9 КоАП РФ в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары К*. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг., указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. не согласна по следующим основаниям: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары направила в адрес ОАО Банк «<***>» решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №1 от дд.мм.гггг. на расчетные счета №*, №* ООО «<***>» ИНН №*. Решение о приостановлении операций по счетам получено и принято Банком к исполнению дд.мм.гггг. Из жалобы следует, что по данному решению возобновление операций по счетам не принималось. По результатам проверки исполнения решения налогового органа выявлено, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в представленных выписках осуществлено списание денежных средств на сумму <***> руб., факт нарушения подтверждается выписками по лицевым счетам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
Считает, что мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях банка события правонарушения по следующим основаниям: расходные операции по счету ООО «<***>» были возобновлены в связи с получением решения налогового органа №2 от дд.мм.гггг. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, данное решение получено банком дд.мм.гггг., в тот же день зарегистрировано в Журнале регистрации решений налогового органа о приостановлении (отмене) операций по счетам. Расходные операции по счету ООО «<***>» возобновлены так же дд.мм.гггг., поскольку в самом решении отражено, что оно вступает в силу с момента принятия.
Однако, в соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, кроме платежей, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Согласно п.4 ст. 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке вручается представителю банка должностным лицом налогового органа под расписку или направляется в банк в электронном виде.
Порядок направления в банк решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в электронном виде устанавливается ЦБ РФ по согласованию с ФНС России; порядок направления в банк такого решения на бумажном носителе устанавливается ФНС России. Копия вышеуказанного решения передается налогоплательщику-организации.
Пунктом 1 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/824 (зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2006г. № 8632), предусмотрено, что решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке направляется налоговым органом в соответствующий банк на бумажном носителе при невозможности его направления в банк в электронном виде.
Согласно п. 2 Порядка решения налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаться налоговым органом под расписку представителю банка.
Из жалобы следует, что Банк представил в судебное заседание в качестве доказательства получения Решения №2 от дд.мм.гггг. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, почтовый конверт, в котором, как утверждает банк, в адрес ОАО Банк «<***>» поступило решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке №2 от дд.мм.гггг.. При этом, как указывает заявитель, представленный конверт не свидетельствует о дате получения банком почтового отправления. Почтовое отправление не является заказным, так как стоимость письма соответствует простому почтовому отправлению, кроме того, не содержит идентификационного номера, обязательного для заказного письма. Таким, образом, по мнению заявителя, предоставленная копия конверта не позволяет сделать вывод о направлении указанного решения в адрес ОАО Банк «<***>» налоговым органом. ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары подобные решения направляются в адрес банков в соответствии с указанными нормами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются под расписку представителю банка.
Кроме того, указывает, что представленное банком решение №2 от дд.мм.гггг. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть датировано дд.мм.гггг., так как решение с таким номером принято Инспекцией дд.мм.гггг., а в настоящее время подобные решения имеют пятизначную нумерацию.
Таким образом, считает, что решение об отмене приостановления операций по счетам ООО «<***>» в банке от дд.мм.гггг. №2 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары не принималось, соответственно, в Банк не направлялось. Тем самым, банком допущено нарушение ст.76 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 134 НК
После того, как налоговому органу стал известен факт фальсификации документа, подписи и печати налогового органа, как следует из жалобы, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по Самарской области, а так же в ГУВД по Самарской области, и в МВД России по Самарской области в Управление по налоговым преступлениям для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения в Мировом суде административного дела налоговому органу еще не было известно о принятом ГУВД по Самарской области решении. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и принять решение о привлечении к административной ответственности председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В..
В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, П*., действующая на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям в полном объеме.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. – Осокина Н.Д., действующая на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему.
Из протокола №* об административном правонарушении от дд.мм.гггг. старшего государственного налогового инспектора Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Самары Ш*., составленного в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В., следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направила ОАО Банк «<***>» решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №1 от дд.мм.гггг. на расчетные счета №*, №* ООО «<***>» ИНН №*. Решение о приостановлении операций по счетам получено и принято банком к исполнению дд.мм.гггг. По данному решению возобновление операций по счетам не принималось. По результатам проверки исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика выявлено, что банком после дд.мм.гггг. проведены операции по списанию денежных сумм, а именно:
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. а представленных выписках осуществлено списание денежных средств на сумму <***> руб. Факт нарушения подтверждается выписками по лицевым счетам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., тем самым, нарушив п.2 ст.76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации от 09.07.1999 г. № 154 – ФЗ. ОАО Банк «<***>» не исполнил решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.9 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении по ст. 15.9 КоАП РФ в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что каких – либо сведений о фальсификации неизвестными лицами решения №2 от дд.мм.гггг. налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о принятии мер по установлению указанных лиц (заявление в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела), в связи с чем, у ОАО Банк «<***>» отсутствовали какие-либо основания не исполнять решение ИФНС Октябрьского района г. Самары №2 от дд.мм.гггг. об отмене решения от дд.мм.гггг. №1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на расчетные счета №*, №* ООО «<***>» ИНН №*.
Однако, как следует из постановления мирового судьи от дд.мм.гггг., дело было рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району в г. Самаре, которым в суд апелляционной инстанции представлен запрос в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту фальсификации Решения №2 об отмене приостановления операций по счетам от дд.мм.гггг. в отношении ООО «<***>» ИНН №* КПП №*. Заслуживают внимания и доводы ИФНС об исполнении ОАО Банк «<***>» Решения №2 от дд.мм.гггг. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента ООО «<***>» ИНН/КПП №*/№*, расчетный №*, расчетный №* в банке ОАО Банк «<***>», поступившего в банк не указанным в ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации способом.
Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
На основании ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые, в том числе, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки признаны неуважительными.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, что дд.мм.гггг. протокол об административном правонарушении в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В. был составлен в отсутствие последнего. Доказательств того, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары Машков Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении прав Машкова Д.В. на защиту, поскольку последний, в результате составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, был лишен возможности предоставлять доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении, а также о том, что указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании, поскольку являются существенными при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.9 КоАП РФ, в отношении председателя Правления ОАО Банк «<***>» Машкова Д.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) О.В. Устинова.