ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

15.04.2011 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.Б.

при секретаре судебного заседания Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-100/2011 по апелляционной жалобе Юлиной Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 01.03.2011г., которым постановлено:

«Признать Юлину Ю.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от Д* Юлина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.44-45).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юлина Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением она не согласна, поскольку в ее обязанности не входит выявление забракованных лекарственных препаратов. Она не является распорядителем денежных средств и не имеет возможности приобрести холодильник для хранения лекарственных препаратов для педиатрического отделения, ею неоднократно подавались заявки на приобретение холодильников в виде служебных записок. Акт проверки до нее не доводился. Считает, что не является субъектом правоотношения, просит постановление мирового судьи от Д* отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-49).

В судебном заседании Юлина Ю.Н. и ее представитель Б*, действующий на основании доверенности за № Д-3596 от Д* доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> Ч* по доверенности от Д* пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просил в жалобе отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К* показал, что работает главным врачом ММУ ГП №. Юлина Ю.Н. у них работает главной медсестрой, она ответственный человек, она оценила, что в условиях скудного финансирования больницы, они не смогут оплатить штраф 50000 рублей, и что лучше она возьмет вину на себя заплатит штраф 1000 рублей. Журнал учета срока годности обязали их вести уже после этой проверки. Больницу официально никто не уведомлял, что данные лекарства являются забракованными. Должны были предупредить, чтобы они обратили на это внимание. Лекарства пришли уже забракованными. Они узнают о доброкачественных лекарствах из журнала «<данные изъяты>», существуют также указания из Министерства здравоохранения, из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> и постановлений правительства. Экспертиза Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не проводилась. Когда Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес> приехали к ним с проверкой, у них даже градусников своих не было, они пользовались градусниками больницы, неизвестно ещё правильно он показывал температуру или нет. К ним в больницу лекарства пришли такие. В Самаре экспертиза данных препаратов не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С* показала суду, что работает провизором аптеки ММУ ГП №. Главная медсестра получает лекарственные препараты, которые в ходе проверки были обнаружены у неё на рабочем месте, лекарства получает через аптеку больницы, у неё есть полномочия получать антисептики у них в аптеке. Они проверяют лекарства, но поставщик должен был сообщить им о забракованности. В данном случае имело место недобросовестность поставщика.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, представителя Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2011г. при проверке в ММУ «ГП №» <адрес> Д* в 16 часов находящейся по адресу: 443110, <адрес> (педиатрическое отделение), были выявлены грубые нарушения ст. 43 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» («утвержденные ВСРФ Д* №), лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательны при осуществлении медицинской деятельности № п.п. «з» «Положения о лицензировании медицинской деятельности» («утвержденного постановлением Правительства РФ от Д* №). В ММУ «ГП №» <адрес> г.о. Самара нарушается ст. 43 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» («утвержденные ВСРФ Д* №).

В педиатрическом отделении выявлены забракованные лекарственные препараты:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Данные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения главной медицинской сестрой ММУ «ГП №» <адрес> г.о. Самара Юлиной Ю.Н. своих должностных обязанностей, предусмотренных «Должностной инструкцией главной медицинской сестры» (л.д.4-6).

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы Юлиной Ю.Н. изложенные в жалобе о том, что она согласно своей должностной инструкции, которую Юлина Ю.Н. представила в судебное заседание, не осуществляет контроль за выявлением забракованных лекарственных препаратов, суд принимает во внимание и считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушено процессуальное право, а именно не исследованы все обстоятельства дела, поскольку согласно должностной инструкции главной медицинской сестры № от Д* в ее обязанности не входит выявление забракованных препаратов. В материалах дела имеется инструкция (л.д. 30-31) представленная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области из которой следует, что в обязанности Юлиной Ю.Н. как должностного лица входит контроль применения в работе качественных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, то есть одна инструкция противоречит другой.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует исследовать все собранные доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

Как следует из п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от Д* в отношении Юлиной Ю.Н. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, а жалобу Юлиной Ю.Н. – удовлетворить частично.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ В.Б. Лапшина

Копия верна

Судья:

Секретарь: