РЕШЕНИЕ

г.Самара 13.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дюкова Р.В.,

при секретаре: Буховец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Дюкова Р.В. на постановление № ГИОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Дюкова Р.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дюков Р.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., вынесенным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД К*., он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, что квалифицируется ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за управление ТС на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Считает, что данное постановление вынесено неправомерно и незаконно по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению, он, управлял ТС на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя: светопропускаемость 17%, модель прибора и сертификат по его просьбе не были предоставлены, при этом замеры производил человек без формы в присутствии инспектора технического надзора около здания милиции, хотя, согласно приказу № 1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту милиции. (Обзор судебной практики за 3 квартал 2008 года Верховный суд РФ, ответы на вопросы, вопрос 11). Из жалобы следует, что во время измерения коэффициента светопропускаемости была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал, вместе с тем, согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла, сотрудник тех.надзора обязан вытереть последнее сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Из-за вышеуказанных нарушений, по мнению заявителя, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в обжалуемом постановлении. Кроме того, как указывает заявитель, постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, а в постановлении только указана сумма налагаемого штрафа, так же в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дюков Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме, дополнив, что был не согласен с замерами, в связи с чем, указывал на необходимость составления протокола об административном правонарушении, после чего ему стали угрожать.

Госинспектор ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он нес службу в подразделении № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре по приему граждан по проведению государственного технического надзора, куда приехал ранее не знакомый ему гражданин Дюков Р.В. со своим другом. Последние зашли в подразделение в кабинет №, где рассматриваются дела по ДТП. Когда Дюков Р.В. и его друг вышли, он подошел к гражданину Дюкову Р.В., представился и предложил последнему предъявить документы, на что Дюков Р.В. ответил отказом. Затем он вместе с Дюковым Р.В. прошел в кабинет, где предъявил последнему удостоверение, Дюков Р.В., в свою очередь, предъявил ему документы. Они вышли на улицу, где он спросил у Дюкова Р.В., почему у транспортного средства последнего тонированные стекла, на что Дюков Р.В. ответил, что ему (Дюкову Р.В.) так нравиться. После чего, он разъяснил Дюкову Р.В. о нарушении ПДД РФ и технического регламента, вызвал контролера станции ПТО, который непосредственно проводит технический осмотр транспортных средств, и который, в присутствии Дюкова Р.В. и других лиц с помощью прибора измерения «Тоник», произвел замеры светопропускания передних стекол транспортного средства, принадлежащего Дюкову Р.В. По результатам замеров прибор показал светопропускаемость - 17%. Согласно ГОСТу, светопропускаемость переднего стекла транспортного средства должна быть не менее 70 %. Он предложил Дюкову Р.В. устранить нарушение на месте, но последний отказался, пояснив, что будет так ездить. В связи с чем, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дюкова Р.В., при этом разъяснил Дюкову Р.В., что в случае несогласия с административным правонарушением, будет составлен протокол об административном правонарушении. Дюков Р.В. расписался в постановлении по делу об административном правонарушении и уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре, исследовав имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Дюкова Р.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Требования по остеклению транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с п. 3.5.2 которого, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Норма ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением № госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении Дюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что дд.мм.гггг. в <***> часов у д. <адрес> водитель Дюков Р.В. управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 17%, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол его автомобиля производились ненадлежащим лицом и в неустановленном месте, суд считает несостоятельными, опровергающимися показаниями в судебном заседании госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*., которые суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что К*. находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Дюковым Р.В. знаком не был, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение безопасности дорожного движения является одним из основных направлений деятельности полиции.

Согласно ст. 13 вышеуказанного закона, на полицию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) которым утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает, в том числе, проверку технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 5.4 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 (в ред. от 19.02.2007 г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основной функцией технического надзора, в том числе, является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В силу п. 14.3.11 вышеуказанного наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Доводы заявителя о том, что при измерении светопропускания стекол его автомобиля была нарушена методика проведения замера, в связи с чем, показания прибора измерения могли быть какими угодно, модель прибора и сертификат по его просьбе предоставлены не были, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указан прибор, которым производились измерения светопропускания стекол автомобиля Дюкова Р.В., - Тоник 751, поверен до дд.мм.гггг., отражены показания указанного прибора.

Доводы Дюкова Р.В. в судебном заседании о несогласии с проведенными замерами и необходимости составления протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*., оценка которым дана судом выше.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Факт того, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, постановление Дюков Р.В. читал, в графе «Копию постановления получил» стоит его подпись, Дюков Р.В. в суде не оспаривал, дополнительных пояснений о несогласии с обжалуемым постановлением Дюковым Р.В. в последнем не сделано, а в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Утверждения Дюкова Р.В. в судебном заседании о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД в его адрес высказывались угрозы, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, с жалобой на действия сотрудников ГИБДД Дюков Р.В. не обращался.

Ссылки заявителя на то, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Дюкова Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дюкова Р.В. постановление № госинспектора ОТН ОГИБДД УВД по г. Самаре К*. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.