РЕШЕНИЕ

г.Самара 03.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сальникова П.Д. и его представителя Петухова П.Д. по доверенности № от дд.мм.гггг.,

при секретаре Буховец Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Сальникова П.Д. на постановление № от дд.мм.гггг. старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Е*. по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова П.Д. по ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников П.Д. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он двигался на автомобиле <*** 1>, г/н №, по ул. <*** 1> в направлении от ул. <***> к ул. <***> в г. Самаре. Перекресток улиц <*** 1> и <*** 2> он проезжал прямо на разрешающий сигнал светофора. Водитель А*., управлявший автомобилем <*** 2>, г/н №, двигался во встречном направлении и, в нарушение требований п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения обе машины получили технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.. По мнению заявителя, не смотря на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, о чем имеются свидетели, и отсутствие правовых оснований полагать иное, инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары, оформлявший материалы дела по дорожно-транспортному происшествию, в Протоколе об административном правонарушении указал, что он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и сослался на пункт 6.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Вопрос о виновности сторон и о соответствии их действий требованиям ПДД РФ требует оценки совокупности доказательств и всех материалов дела. Считает, что в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель А*. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, а, из материалов дела, из объяснений участников ДТП и свидетельских показаний видно, что водитель А*., в нарушение п.п. 6.2, 6.14, 13.4 и 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся прямо во встречном направлении и завершающему движение через перекресток. Кроме того, считает, что материалы о ДТП составлены с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями правил и порядка, установленных КоАП РФ. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., производство по делу прекратить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении в части требования взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей прекращено.

В судебном заседании Сальников П.Д. и его представитель Петухов В.В. , действующий на основании доверенности № от дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо А*. пояснил, что дд.мм.гггг. он, управляя а/м <*** 2>, г/н №, поворачивал с ул. <*** 1> на ул. <*** 2>. С указателем левого поворота на ул. <*** 2> на зеленый сигнал светофора он выехал на середину перекрестка. Когда загорелся красный сигнал светофора по ул. <*** 1>, он сразу начал движение, с целью закончить проезд перекрестка, при этом во втором ряду в попутном с Сальниковым П.Д. направлении остановился а/м, пропуская его, а а/м под управлением Сальникова П.Д. продолжил движение в крайнем правом ряду, после чего, произошло столкновение между его а/м и а/м под управлением Сальникова П.Д.

Должностное лицо инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Самаре Х*. в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснил, что дд.мм.гггг. он выезжал по вызову на место ДТП с участием автомобилей <*** 1> под управлением водителя Сальникова П.Д. и <*** 2> под управлением водителя А*. на пересечение улиц <*** 1> и <*** 2> в г. Самаре. На месте ДТП были опрошены водители – участники ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП. Протокол об административном правонарушении в отношении Сальникова П.Д. по ст. 12.12 КоАП РФ был составлен им на основании расположения транспортных средств на месте ДТП и объяснений водителей Сальникова П.Д. и А*., после чего, административный материал по факту ДТП и водители – участники ДТП были направлены в № роту полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: <адрес>, для принятия решения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг. по ходатайству представителя заявителя свидетеля Б*. следует, что Сальникова П.Д. видел несколько раз, последний работал вместе с ним в ООО «<***>» водителем маршрутного такси. В дд.мм.гггг., точную дату он не помнит, он со своим знакомым С*. ехали в маршрутном такси под управлением Сальникова П.Д. Он сидел в салоне маршрутного такси слева лицом по ходу движения, смотрел в окно. В салоне такси находилось четыре пассажира и водитель. Маршрутное такси следовало по ул. <*** 1> в сторону <***>. Дорогу во встречном направлении ему видно не было, а была видна только ул. <*** 2>. На пересечении улиц <*** 1> и <*** 2> раздался крик Сальникова П.Д. : «Куда он?», после чего, водитель начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вышел на улицу и увидел, что столкновение произошло с а/м <*** 2>, которую от удара развернуло и она стояла на ул. <*** 2> в сторону <***>. Какой сигнал светофора горел по пути следования маршрутного такси либо во встречном направлении он не видел, однако такси ехало уверенно в потоке машин. Как именно следовал а/м <*** 2>, он не видел, вместе с тем понял, что последний совершал маневр поворота налево. После того, как к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, Сальников П.Д. взял у него номер телефона, и он уехал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дд.мм.гггг. по ходатайству представителя заявителя свидетеля С*. следует, что Сальникова П.Д. видел несколько раз, последний работал вместе с ним в ООО «<***>» водителем маршрутного такси. В дд.мм.гггг., точную дату он не помнит, примерно в 01.00 часов он ехал в маршрутном такси под управлением Сальникова П.Д. , где сидел на переднем сидении справа лицом по ходу движения. Маршрутное такси следовало по ул. <*** 1> в сторону <***>. В салоне такси находилось четыре пассажира и водитель. На пересечении ул. <*** 1> и <*** 2> произошло столкновение с а/м <*** 2>, при этом он видел, что такси, в котором он ехал, двигалось на зеленый сигнал светофора, однако водитель а/м <*** 2> даже не притормозил. После ДТП Сальников П.Д. взял у него номер телефона, и он ушел домой пешком.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, заинтересованное лицо, должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в <***> часов на пересечении ул. <*** 1> и ул. <*** 2> в г. Самаре произошло столкновение между автомобилями <*** 1>, г/н №, под управлением Сальникова П.Д. и <*** 2>, г/н №, под управлением А*.

дд.мм.гггг. Инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Х*. в отношении гр. Сальникова П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение последним требований п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Е*., Сальников П.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, водитель Сальников П.Д. был признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно этому пункту Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Однако выводы в обжалуемом постановлении о том, что водитель Сальников П.Д. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: вышеприведенным показаниям свидетелей С*., подтвердившего, что водитель Сальников П.Д. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением А*. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, поскольку о его наличии Сальников П.Д. заявлял в ходе сбора административного материала по факту ДТП, дружественных отношений с заявителем нет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания свидетеля С*. согласуются с показаниями Сальникова П.Д. , который как в ходе сбора административного материала, так и в суде последовательно утверждал, что перекресток улиц <*** 1> и <*** 2> проезжал прямо на разрешающий сигнал светофора, а А*., управляя автомобилем <*** 2>, г/н №, и, осуществляя маневр поворота с ул. <*** 1> на ул. <*** 2>, не уступил дорогу его транспортному средству, следовавшему по ул. <*** 1> в прямом направлении.

Вместе с тем, показания свидетеля Б*. в судебном заседании дд.мм.гггг. суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают наличие в действиях Сальникова П.Д. состава административного правонарушения.

К пояснениям А*., опровергающего доводы свидетеля С*., суд относится критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, управлявшим а/м <*** 2>, г/н №, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Для признания вины в нарушении п.6.2 ПДД РФ необходимо установить, что виновный проехал на запрещающий сигнал светофора, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения на основании исследованных доказательств.

Ввиду того, что достоверных данных свидетельствующих о виновности Сальникова П.Д. в нарушении п.6.2 ПДД РФ не установлено, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу, постановление от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Е*., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Сальникова П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сальникова П.Д. на постановление № от дд.мм.гггг. старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Е*. удовлетворить, постановление № от дд.мм.гггг. старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Е*. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сальникова П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: