РЕШЕНИЕ

г. Самара 11.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Стройкова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания: Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Стройкова Г.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А., в отношении Стройкова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Никитенко Р.В. в отношении Стройкова Г.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.53 час., у <адрес> водитель Стройков Г.Г., управляя а/м №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.22).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А., Стройков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.27).

Стройков Г.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как согласно ст. 26.2 п.3 КоАП РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона". Патрулирование осуществлялось с использованием частной автомашины №. Наряд был пешим, что подтверждается ответом на его жалобу в Самарское ГАИ. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 п. 41 "При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается", т.е. запрещено, и является, по его мнению, грубым нарушением. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, а производство по делу прекратить (л.д.2-3).

В судебном заседании заявитель Стройков Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он не отрицает, что на проезжей части дороги находился пешеход, видеозапись ему была предоставлена на обозрение, однако, в п. 14.1 Правил дорожного движения сказано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих на проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. На фотографии видно, что пешеход появился с левой стороны, дорога широкая, он ехал с правой стороны, уже проехал, а пешеход только вышел на середину дороги. В Правилах дорожного движения есть определение «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В таких случаях, необходимо спросить пешехода, создал ли он ему помехи или нет. В ст. 1.5 КоАП РФ сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 02.03.2009 года был издан Приказ Министерства внутренних дел РФ №185, в котором сказано, что к патрульным транспортным средствам относятся средства Госавтоинспекции (автомобиль, мотоцикл, автобус), состоящие на балансе в органах внутренних дел и включенные в постовую ведомость. При выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается. В данном случае, патрулирование осуществлялось с использованием частной автомашины, что, по его мнению, является противозаконным.

Старший инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Никитенко Р.В., а также инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченкова Н.А. в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в деле информации, ИДПС Никитенко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске за пределами области, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может, а инспектор по ИАЗ Сенченкова Н.А. просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив по запросу суда административный материал в отношении Стройкова Г.Г.. Сам Стройков Г.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствии данных должностных лиц.

Выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба Стройкова Г.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам…, пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Никитенко Р.В. в отношении Стройкова Г.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.53 час., у <адрес> водитель Стройков Г.Г., управляя №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим п/п дороги, на которую он поворачивает, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.22).

В отдел ГИБДД УВД по г. Самаре из УГИБДД ГУВД по Самарской области поступила жалоба Стройкова Г.Г. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре при составлении указанного выше протокола.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Самаре капитаном милиции Тюкавкиным Д.Н. дано заключение по результатам рассмотрения данной жалобы Стройкова Г.Г., согласно которому жалоба Стройкова Г.Г. оставлена без удовлетворения, в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре нарушений служебной дисциплины не установлено (л.д.24-26).

В связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А., Стройков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.27).

Также судом установлено, что из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями п.п. 39, 40 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением инспекторами ДПС осуществлялся в пешем порядке с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов. Специальное техническое средство «Визир» (№, поверка до ДД.ММ.ГГГГ) использовалось на улице.

Транспортное средство в данном случае использовалось для удобства при составлении административных документов, а также для зарядки специального технического средства «Визир», применяемого для видеофиксации нарушений.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Стройков Г.Г., управляя автомобилем №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что является нарушением п.14.1 ПДД РФ, в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит, что доводы жалобы Стройкова Г.Г. опровергаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Никитенко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением по результатам рассмотрения жалобы Стройкова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся процессуальные документы, в частности, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Стройкова Г.Г. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы Стройкова Г.Г. не нашли подтверждения ни в материалах административного дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стройкова Г.Г. оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А., в отношении Стройкова Г.Г. по ст.12.18 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: