РЕШЕНИЕ г. Самара 30.05.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова М.Ю., а также его представителя - адвоката Муругова В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муругова В.С., действующего в интересах Иванова М.Ю., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Иванова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев», УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бутенко И.В. в отношении Иванова М.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Иванов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 06.55 час., у <адрес>, управлял а/м №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Нечаева Н.М. Иванов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8). Адвокат Муругов В.С., действующий в интересах Иванова М.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы административного дела в отношении Иванова М.Ю. направить на новое рассмотрение (л.д.24-25). В судебном заседании Иванов М.Ю. и его представитель – адвокат Муругов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, Иванов М.Ю. пояснил, что в тот день он находился в автомашине, пил пиво с друзьями, но не управлял машиной, у него с сотрудниками ГАИ возникла словесная «перепалка», так как они вели себя грубо, он тоже в связи с этим выражался, поэтому они на него составили протокол, однако, он протокол не подписывал, его составили в его (Иванова М.Ю.) отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Иванова М.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.6). Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Иванова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому Иванов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 06.55 час., у <адрес>, управлял а/м №, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 40 минут, по вышеуказанному адресу Иванов М.Ю. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), согласно которому при проведении медицинского освидетельствования у Иванова М.Ю. было установлено состояние опьянения, в котором также указаны пояснения Иванова М.Ю. о том, что 4-5 час. назад он выпил 1-2 литра пива, а также пояснениями самого Иванова М.Ю., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что он, находясь в автомобиле, пил пиво с друзьями. Суд апелляционной инстанции критически относится к отрицанию Ивановым М.Ю. того факта, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его пояснения не соответствуют исследованным судом доказательствам, даны Ивановым М.Ю. с целью избежания административной ответственности за содеянное и объективно ничем не подтверждаются. Так, Иванов М.Ю., давая пояснения при составлении акта медицинского освидетельствования, утверждал, что он употреблял пиво за 4-5 часов до освидетельствования в количестве 1-2 литров, однако, в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения о том, что он пил с друзьями пиво, находясь в машине. Доводы Иванова М.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он его не подписывал, опровергается самим протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Иванова М.Ю., кроме того, зафиксировано его согласие с протоколом. Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Доводы Иванова М.Ю. и его представителя, изложенные в жалобе, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Иванова М.Ю., и что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку заявитель в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложил доводы в обоснование своей жалобы, в связи с чем, суд не усматривает наличие нарушения каких-либо прав заявителя. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Иванова М.Ю., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Муругова В.С., действующего в интересах Иванова М.Ю., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: (подпись) Г.Н. Гурова Копия верна. Судья: Секретарь: