РЕШЕНИЕ

г. Самара 27.05.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Бурудастых А.А., а также его представителя: адвоката Минькиной Г.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурудастых А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Якушевой Е.В. по административному делу № в отношении Бурудастых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, у <адрес> в <адрес>, водитель Бурудастых А.А. управлял а/м <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11 Общих положений ПДД РФ, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, маскировка блокфар НС/12, отсутствуют омыватели фар, отсутствует автокорректор фар, о чем ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Семин А.В. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.5).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.30).

Бурудастых А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, управлял он им по доверенности, выписанной владельцем, при передаче ему автомобиля для управления, владельцем были переданы документы на автотранспортное средство, в том числе и технический талон о прохождении технического осмотра, из чего следовало, что машина прошла технический осмотр, неисправностей на ней не имелось, у него (Бурудастых А.А.) средне-специальное образование (каменщик-монтажник), не связанное с автотехническим образованием, в связи с чем, он не имеет специальных познаний в области автоэлектрики. Какое освещение было установлено на управляемой им по доверенности автомашине, ему не было известно. Это также подтверждается наличием технического талона, свидетельствующего об исправности автомобиля. Кроме того, ссылается на то, что ущерб его действиями никому не причинен. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за малозначительностью (л.д.32).

В судебном заседании Бурудастых А.А. и его защитник – адвокат Минькина Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, приобщили в судебном заседании справки о состоянии здоровья тестя Бурудастых А.А. - Е*.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Е*, показал суду, что он приходится Бурудастых А.А. тестем, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, № в <адрес>, почувствовал себя плохо, так как он является инвалидом 2 группы, в связи с чем, попросил Бурудастых А.А. управлять автомашиной. На данной автомашине были установлены лампы, не соответствующие нормативам, однако, автомашина прошла техосмотр, никаких нареканий не было по этому поводу. Бурудастых А.А. управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые осмотрели автомашину, сняли лампы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, ….., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, запрещена эксплуатация транспортных средств.

Вина Бурудастых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, из которого видно, что Бурудастых А.А. управлял автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: маскировка блокфар НС/12, отсутствуют омыватели фар, отсутствует автокорректор фар; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому с а/м <данные изъяты>, №, которой управлял Бурудастых А.А., изъяты две газоразрядные лапы и два блока розжига; письменными пояснениями понятых Б* и Ч* о том, что в их присутствии с а/м <данные изъяты>, № были сняты лампы, на автомашине отсутствовали омыватели и автокорректор фар; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, № в фарах ближнего света установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Суд критически относится к пояснениям Бурудастых А.А. и считает их попыткой уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. Ссылку Бурудастых А.А. на то, что он не является специалистом, не проверил техническое состояние автомашины, прежде чем сесть за руль машины, у машины имеется талон техосмотра, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно п.2.3. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Бурудастых А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

К пояснениям свидетеля Е* в судебном заседании об отсутствии вины Бурудастых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный свидетель приходится заявителю родственником и может быть заинтересован в благоприятном исходе дела.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы Бурудастых А.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бурудастых А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: