РЕШЕНИЕ г. Самара 01.06.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьева О.В., а также его представителя – Садыковой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Воробьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Агаревским А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 05 мин., водитель Воробьев О.В. в <адрес>, управлял автомобилем №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. Воробьев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16). Воробьев О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты лабораторного исследования, выводы о состоянии алкогольного опьянения сделаны без лабораторных исследований. Тогда, как при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, были сделаны лабораторные исследования, и на основании этих исследований было выяснено, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Ссылается на то, что при составлении акта медицинского освидетельствования № медработником использовался не новый мундштук, а уже использованный кем-то, что является нарушением правил пользования индикаторными трубками. При ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания. В мировом суде давал пояснения, что был трезв. В протоколе об административном правонарушении расписывался и в письменных объяснениях писал, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008г. №23, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимо наличие двоих понятых, однако, указывает, что понятые при составлении протокола не присутствовали и подписали протокол уже после его составления, что является нарушением действующего законодательства. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить его, а апелляционную жалобу удовлетворить (л.д.19). В судебном заседании Воробьев О.В. и его представитель Садыкова А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, приобщили в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что мировой судья не рассмотрел должным образом все предоставленные Воробьевым О.В. в судебное заседание доказательства о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание мировому судье им был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Ссылаются на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Воробьевым О.В. подписан не был, его подпись подделана посторонним лицом, что подтверждает, по их мнению, то, что первичное медицинское освидетельствование было проведено незаконно с нарушением норм права. Указывают, что мировой судья не дал оценку доводам Воробьева О.В., формально рассмотрел дело. Также приобщили в судебном заседании копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Воробьеву О.В. платных медицинских услуг и копии справок о состоянии здоровья жены Воробьева О.В. – В*. Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Воробьева О.В. установлено состояние опьянения (л.д.7). Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина Воробьева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Агаревским А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 05 мин., водитель Воробьев О.В. в <адрес>, управлял автомобилем №, в состоянии опьянения (л.д.3), составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 05 минут, по вышеуказанному адресу Воробьев О.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), согласно которому, при проведении медицинского освидетельствования у Воробьева О.В. было установлено состояние опьянения, в котором также указаны пояснения Воробьева О.В. о том, что «алкоголь употреблял вчера». Суд апелляционной инстанции критически относится к отрицанию Воробьевым О.В. того факта, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данными с целью избежания административной ответственности за содеянное, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, не верить которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Показания Воробьева О.В. противоречивы и непоследовательны. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ вечером, а ДД.ММ.ГГГГ в обед поехал чинить машину, чувствовал себя хорошо, прибор показал 0,12. В мировом суде пояснил, что его оговорили сотрудники ГИБДД и врач СОНД, однако, их действия не обжаловал, при этом, и в акте №, и а акте № зафиксировано повышенное артериальное давление, учащенный пульс, что не согласовывается с объяснениями Воробьева О.В. о хорошем самочувствии. Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства трезвого состояния Воробьева О.В. на момент задержания представленный им акт №, составленный по его личному обращению, поскольку между началом освидетельствования по первому акту, 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, и началом освидетельствования по второму акту, 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прошло два часа, что позволило избавиться от признаков алкогольного опьянения. Доводы Воробьева О.В. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются самим протоколом, в котором в графе «понятые» указаны их данные, а также стоят их подписи, не доверять данному протоколу у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований. Довод Воробьева О.В. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания у мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей при назначении размера наказания приняты во внимание состояние здоровья супруги Воробьева О.В, а также специфика его работы, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года в отношении Воробьева О.В., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воробьева О.В., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: (подпись) Г.Н. Гурова Копия верна. Судья: Секретарь: