РЕШЕНИЕ

г. Самара 21.06.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - <данные изъяты> Аминова М.Ш.,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Аминова М.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> Аминов М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства»,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Аминовым М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., на <адрес> не исполнено в установленный срок законное предписание № ОГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению оснащения контрольно-диагностическим оборудованием для проверки технического состояния транспортных средств, о чем гос.инспектором ОТН ОГАИ УВД г.о.Самары Гатиным М.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.13).

Аминов М.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировым судом он был извещен по неверному адресу, в связи с чем, не имел возможности явиться в судебное заседание (л.д.15).

В судебном заседании должностное лицо - <данные изъяты> Аминов М.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, пояснил, что он не согласен с предписанием, оно не выполнено, так как оборудование стоит 50000 рублей, и он не должен его покупать и отвечать за это предписание.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы Аминова М.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> Аминова М.Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, что подтверждается: предписанием № ОГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению оснащения контрольно-диагностическим оборудованием для проверки технического состояния транспортных средств ФГУП «Связь-Безопасность», которым установлен срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, предписание выдано механику (л.д.4); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание не исполнено, отсутствует оснащение для контрольно-диагностической проверки технического состояния ТС (л.д.5); должностной инструкцией механика ФФГУП «Связь-безопасность» - управление ведомственной охраны по Самарской области (л.д.11); приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Аминова М.Ш. (л.д.10).

Доводы Аминова М.Ш., изложенные в жалобе, о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку заявитель в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложил доводы в обоснование своей жалобы, в связи с чем, суд не усматривает наличие нарушения каких-либо прав заявителя.

Таким образом, вина должностного лица - <данные изъяты> Аминова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях Аминова М.Ш. состава административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, Аминов М.Ш. был в пределах срока правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ уполномоченным на то органом и в соответствии с установленным порядком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба должностного лица - <данные изъяты> Аминова М.Ш. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - <данные изъяты> Аминова М.Ш. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аминова М.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: