РЕШЕНИЕ

г.о.Самара 22.06.2011

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием представителя управления государственного автодорожного надзора по Самарской области, подавшего жалобу - Н*,

при секретаре судебного заседания: Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Н* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Ч*, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Ч* прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Н* составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ч*, в котором указано, что Ч* ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. <адрес>, <адрес>, управляя автобусом марки <данные изъяты>, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании доверенности на право управления ТС, выданной владельцем автобуса Е*, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусом по маршруту <адрес> № (<адрес> - завод «Экран») с оплатой за проезд в размере <данные изъяты> с человека, не имея на то специального разрешения (лицензии), предусмотренного п.п. 62, п. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». На момент совершения правонарушения Ч* осуществлял перевозку пассажиров в количестве двенадцать человек, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч* прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Н* обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что Ч* не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, противоречит требованиям действующего законодательства, а также положениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда тской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при нении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", в котором сказано, что "в случаях, когда в процессе осуществления тнимателъской деятельности без регистрации в качестве индивидуального птимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ственностъ за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

В судебном заседании представитель управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Н* доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, просил жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Ч* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку вывод об отсутствии в действиях Ч* состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а, соответственно, не может быть субъектом данного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ уже предусматривает ответственность гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем: «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой».

Статья 14.1 КоАП РФ содержит три самостоятельных состава административных проступков, единым для которых является объект правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Указанные правоотношения возникают между властными субъектами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. При этом для уяснения данной связи допустимо воспользоваться дефиницией, содержащейся в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлена на обеспечение защиты общества от непрофессиональных, неквалифицированных действий хозяйствующих субъектов при осуществлении некоторых видов деятельности, требующих специального разрешения.

Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, закон разделяет деятельность, запрещенную законом, и деятельность, осуществленную за пределами правоспособности лица - без лицензии.

Понятие лицензии закреплено в ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которой лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Субъектами разрешительных правоотношений являются лицензирующие органы (соответствующие органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование) и лицензиаты. При этом Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к лицензиатам юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Однако, круг лицензиатов отличается от круга субъектов, подлежащих административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - граждане, должностные лица, юридические лица, поскольку в данном случае необходимо учитывать также положения ст. 2.4 КоАП РФ, устанавливающей, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона данного проступка также выражается в форме бездействия - невыполнении предусмотренных законом действий для получения соответствующего разрешения.

По тем же основаниям не может быть признана обоснованной ссылка в постановлении мирового судьи о том, что Ч* не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что собственником автобуса <данные изъяты> является Е*, а Ч* лишь управляет автобусом <данные изъяты> по простой письменной доверенности. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах административного дела, Ч* указывает, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров самостоятельно, по собственному усмотрению и без лицензионной карточки и путевого листа.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба представителя управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Н* подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Н* - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело в отношении Ч* направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Д*

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.И. Щербакова