РЕШЕНИЕ г.о.Самара 09.06.2011г. Судья Октябрьского районного суда города Самары Щербакова О.И., при секретаре: Шукшиной И.В., рассмотрев жалобу Гиро Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Учайкиной И.Е. по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать Гиро Д.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.о.Самара водитель Гиро Д.Э. управлял а/м <данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гиро Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гиро Д.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку сотрудниками ДПС грубо нарушены нормы процессуального закона, а именно остановка его транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены правила освидетельствования, не был заменен мундштук, что ставит под сомнение справедливость и достоверность его освидетельствования. Так как он не был согласен с мед. освидетельствованием, то сразу поехал в СОНД и в течение часа прошел мед. освидетельствование, где было установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения. Со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление, в связи с чем им была сделана запись в протоколе о том, что он выпил пива. Просит постановление мирового судьи судебного участка № У* от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Гиро Д.Э. и его представитель У* доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, в нем внесено исправление времени составления, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленное сотрудниками ДПС указаны признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что является ярко выраженными признаками алкогольного опьянения, которые не могут пройти через час после составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель Зайцев путался в показаниях, просили признать показания свидетеля В* недопустимыми, поскольку он является бывшим сотрудником ДПС, до начала судебного заседании в мировом суде сотрудники ДПС с ним дружески общались в коридоре. При составлении прокола об административном правонарушении сотрудники ДПС оказывали давление на Гиро Д.Э., говорили, что если не подпишет протокол, то автомашину заберут на штрафстоянку, а поскольку последнему нужно было поставить свою автомашину на стоянку до <данные изъяты>, он согласился. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с субъективной - в форме умысла. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гиро Д.Э. явилось наличие нескольких признаков, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Во всех указанных протоколах и акте Гиро Д.Э. расписался, выразив свое согласие с установленными в них фактами, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что «…выпил бутылку пива ехал домой». Довод Гиро Д.Э. о том, что при прохождении освидетельствования он был трезв, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых Гиро Д.Э. расписался и указал «согласен». Также судом не может быть принят во внимание довод о том, что при проведении процедуры освидетельствования были допущены нарушения, ставящие под сомнение правильность принятого судьей решения, поскольку представленный в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым к нему требованиям, согласно п.1.1.2 руководства по эксплуатации АКПЭ-01М, в общей сумме предел допускаемой основной погрешности прибора составляет № - таким образом, судом не может быть также принят во внимание довод заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования не были учтены пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности. Довод Гиро Д.Э. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и сразу поехал и через час прошел мед. освидетельствование, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимания, поскольку после первого освидетельствования на месте прошло два часа и алкоголь уже к тому времени выветрился, а также биосреды при проведении второго освидетельствования у Гиро Д.Э. не брались. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также в жалобе Гиро Д.Э. указывает на то, что действия сотрудников ДПС были незаконными, его остановили вне стационарного поста, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены правила освидетельствования, не был заменен мундштук, что ставит под сомнение справедливость и достоверность его освидетельствования, а также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Ссылка заявителя о том, что действия инспекторов ДПС были незаконными, поскольку они не имели права останавливать его транспортное средство вне стационарного поста в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009, также не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права. Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. От 31.12.2009 г.) которым утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в перечень административных процедур при исполнении инспекторами ДПС государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает остановку транспортного средства, и разрешает инспекторам ДПС при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, остановку транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу. Основаниями остановки и осмотра транспортного средства могут служить установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и признаки, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена. П. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» ГАИ предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств. Суд принимает во внимание, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и всем имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, виновность Гиро Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гиро Д.Э. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива ехал домой, т.е. не отрицал своей вины. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Гиро Д.Э. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гиро Д.Э. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> У* от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гиро Д.Э. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья (подпись) О.И.Щербакова Копия верна Судья Секретарь