РЕШЕНИЕ г. Самара 07.07.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарановского А.В., - Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тарановского А.В. - Калентьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Тарановского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Тарановского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Гельвером Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 50 мин., на <адрес> водитель Тарановский А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял а/м № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Т.А. Тарановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.10). Представитель Тарановского А.В. – Калентьев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой Тарановский А.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено в отсутствие Тарановского А.В. и в отсутствие у суда сведений об извещении о месте и времени судебного разбирательства Тарановского А.В., тем самым, были грубо нарушены права Тарановского А.В., и Тарановский А.В. не смог ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со статьей 25.1 ч.1 КоАПРФ. Имеющийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарановский А.В. считает неправомерным и незаконным, составленным с нарушением требований закона, поскольку у сотрудников 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре на момент составление данного акта отсутствовал сертификат на техническое средство измерения «Алкотестер», данное тестирование сотрудники ДПС проводили несколько раз, вместо одного положенного, акт и проверка на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, Тарановский А.В. не подписывал данный акт, не был согласен с данным актом, однако, сотрудники ДПС не предлагали Тарановскому А.В. пройти медицинское освидетельствование в специализированном месте. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. В медицинском освидетельствовании Тарановскому А.В. было отказано, порядок освидетельствования нарушен, смотреть на показания приборов не дали, документы о поверке и калибровке не предоставлены, целостность пломб на приборе проверить не разрешили. Тарановский А.В. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения им правонарушения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Т.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тарановского А.В., отменить, а производство по делу прекратить (л.д.13-16). В судебном заседании представитель Тарановского А.В. - Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что Тарановский А.В. не был в состоянии алкогольного опьянения, в результате ДТП получил травму головы (сотрясение головного мозга), не отдавал отчета своим действиям, неосознанно указал в протоколе и акте, что выпил бутылку пива, не был согласен с актом. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет оконченное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Тарановского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, с соблюдением норам КоАП РФ (л.д.4), в котором Тарановский А.В. указал, что выпил одну бутылку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Тарановский А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запахе алкоголя из полости рта, шаткой походке, невнятной речи отстранен от управления транспортным средством № (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по г. Самаре, согласно которому у Тарановского А.В ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 09 мин., установлено состояние опьянения, в котором Тарановский А.В. также указал, что выпил одну бутылку пива, протоколы составлялись в присутствии понятых с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Довод представителя Тарановского А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен в отсутствии понятых, сам Тарановский А.В. был с ним не согласен, его не подписывал, суд находит несостоятельным, поскольку в данном акте имеются данные понятых и их подписи, а также подпись самого Тарановского А.В., его пояснения и отметка о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме того, довод о том, что в отношении Тарановского А.В. был нарушен порядок направления на освидетельствование, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Тарановский А.В. прошел освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Тарановского А.В. в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, к пояснениям представителя Тарановского А.В. о том, что Тарановский А.В. не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы объективно ничем не подтверждены. Доводы представителя Тарановского А.В., изложенные в жалобе, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Тарановского А.В., и что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку представитель Тарановского А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложил доводы в обоснование жалобы, в связи с чем, суд не усматривает наличие нарушения каких-либо прав заявителя. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тарановского А.В., считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Орловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Тарановского А.В. - Калентьева А.Н., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: (подпись) Г.Н. Гурова Копия верна. Судья: Секретарь: