РЕШЕНИЕ город Самара 11.07.2011 года Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сарваровой (согласно свидетельству ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Абзаловой) Алсу Ислямовны, ее представителя: Укариковой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сарваровой А.И. – Укариковой О.А. <данные изъяты>на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Сарваровой (согласно свидетельству ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Абзаловой) Алсу Ислямовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Сарварову А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев», УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ямновым С.В. в отношении Абзаловой А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Сарварова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 22.45 час., на <адрес>, передала управление транспортным средством №, Д*, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.3). Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.32-35). Представитель Сарваровой А.И. – Укарикова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что привлечение Сарваровой А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудники ДПС факта передачи управления транспортным средством непосредственно не наблюдали. В связи с этим не известно, на каком основании был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. По ее мнению, время и место совершения административного правонарушения указано недостоверно. Ссылается на то, что по смыслу закона передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно, и водителю заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сарварова А.И. передала управление лицу, заведомо для нее, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, по ее мнению, не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Также ссылается на то, что в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ДПС, который по ее мнению, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарваровой А.И. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.38-39). В судебном заседании Сарварова А.И. и ее представитель Укарикова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировой судья правильно сделал вывод о виновности Сарваровой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье. С объективной стороны правонарушение выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции считает факт правонарушения установленным и доказанным, поскольку водителем и собственником а/м №, является Сарварова А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Д*. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - у <адрес> он управлял т/с №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Факт передачи Сарваровой А.И. права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сарваровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к делу, о том, что пришедшие к ней в <адрес> Д* и Г* были не трезвые, попросили у неё ключи, чтобы посидеть в машине, о том, что они поедут, она не знала, а также пояснения ИДПС Ямнова С.В., данными в судебном заседании мирового суда, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Сарваровой А.И. знаком не был, в исходе дела не заинтересован. Объяснения Сарваровой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей справедливо признаны достоверными, поскольку в них не усматривается способов дописки или подчистки, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни Сарваровой А.И., ни её защитником не заявлялось. Объяснения Сарваровой А.И. о том, что она не передавала Д* право управления транспортным средством, а только отдала трезвому Д* ключи от своего автомобиля, чтобы Г* и Д* его прогрели, суд апелляционной считает средством защиты и стремлением избежать установленной ответственности, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Довод представителя Сарваровой А.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку там неверно указаны время совершения правонарушения и место совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В мировом суде Сарварова А.И. поясняла, что она передала ключи от своего автомобиля в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, таким образом, в ходе судебного заседания у мирового судьи указанные недостатки восполнены, и все имеющие противоречия устранены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанные представителем недостатки протокола несущественными и не влияющие на исход дела. Дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, мировым судьей полно и объективно исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного № <адрес> Трух Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу представителя Сарваровой (согласно свидетельству ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Абзаловой) Алсу Ислямовны - Укариковой О.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: (подпись) Г.Н. Гурова Копия верна. Судья: Секретарь: