РЕШЕНИЕ

г. Самара 06.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Кудряшова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сабировой Г.Р., в отношении Кудряшова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Кудряшова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Камаевым А.В. в отно­шении Кудряшова В.В. был составлен протокол № об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч.3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 55 мин., на <адрес>, водитель Кудряшов В.В. в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял а/м № с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует п.п.2.2.4 ПДД РФ, ГОСТу 5727-88, п.п. 11ОП ПДД РФ, п.п.7.2 и п.п.7.3. ПДД РФ, приложения к регламенту безопасности колесных т/с, светопропуск 4%, прибор «Тоник» 5398, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сабировой Г.Р., Кудряшов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кудряшов В.В., не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями закона. Замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился в непригодных для этого погодных условиях (дождь), о чем имеется справка из ГМЦ, в связи с чем, по его мнению, показания прибора не могут являться действительными. На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление по ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ в виду отсутствия его вины.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кудряшова В.В. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кудряшова В.В. поступила в Октябрьский районный суд г. Самары и принята к производству.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель Кудряшов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Камаев А.В., показал суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.В., а также собран материал. В соответствии с паспортом измерителя светопропускания установлены условия эксплуатации прибора, это температура от – 10 до + 40 градусов и влажность до 95% при температуре до + 30 градусов. Условия для измерений были подходящими. Пломба на приборе есть, она предоставлялась на обозрение Кудряшову В.В. в присутствии понятых, а также в таблице поверки измерителя светопропускания стекол указано, что прибор годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сабирова Г.Р., показала суду, что она выносила постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова В.В. по ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Кудряшов В.В. ссылается на то, что на приборе отсутствовала пломба, однако, пломба на приборе была, что подтвердил инспектор ДПС Камаев А.В., составлявший протокол, а также понятые, в присутствии которых заявителю предоставлялся для обозрения прибор. В соответствии с техническими характеристиками, прибор может использоваться при температуре от -10 до + 40 градусов, а также при любой влажности воздуха, соответственно, измерения проводились по всем правилам. Пломба указывается в документах на прибор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, предоставленный по запросу суда, а также паспорт измерителя светопропускания и таблицу поверки измерителя светопропускания стекол, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кудряшова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3¹ статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина Кудряшова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 55 мин., на <адрес>, водитель Кудряшов В.В. в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял а/м № с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует п.п.2.2.4 ПДД РФ, ГОСТу 5727-88, п.п. 11ОП ПДД РФ, п.п.7.2 и п.п.7.3. ПДД РФ, приложения к регламенту безопасности колесных т/с, светопропуск 4%, прибор «Тоник» 5398, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии незаинтересованных лиц; рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Камаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Д* от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ИДПС Камаева А.В. и инспектора по ИАЗ Сабировой Г.Р., данными в судебном заседании, о том, что в соответствии с паспортом измерителя светопропускания установлены условия эксплуатации прибора, это температура от – 10 до + 40 градусов и влажность до 95% при температуре до + 30 градусов, пломба на приборе имелась, она предоставлялась на обозрение Кудряшову В.В. в присутствии понятых, а также в таблице поверки измерителя светопропускания стекол указано, что прибор годен до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Кудряшова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются выше указанными материалами административного производства.

Ссылка Кудряшова В.В. на справку ГМЦ является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения Кудряшова от административной ответственности, поскольку согласно данной справке в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ влажность воздуха была 80-89%, в то время, как условия эксплуатации прибора «Тоник» позволяют работать с ним при влажности воздуха до 95 %.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сабировой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова В.В. по ст. 12.5 ч.3¹ КоАП РФ, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное постановление вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Кудряшова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кудряшова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сабировой Г.Р., в отношении Кудряшова В.В. по ст.12.5 ч.3¹ КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: