РЕШЕНИЕ

г. Самара 11.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Фадеенкова П.В.,

при секретаре судебного заседания: Ядровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Фадеенкова П.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Абдулловым И.Р., в отношении Фадеенкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Фадеенкова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Абдулловым И.Р., Фадеенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.3).

Фадеенков П.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент приближения автомобиля, которым он управлял, к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход не переходил проезжую часть и не вступил на нее для осуществления перехода. На основании изложенного, просит суд отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления, в связи с его обжалованием в вышестоящий орган в указанные в ст. 30.3 КоАП РФ сроки.

В судебном заседании заявитель Фадеенков П.В. доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что пешеход активно двигался по направлению к пешеходному переходу, на видео видно, что он вступает на бордюрный камень, а левую ногу только заносит на пешеходный переход, движения по пешеходному переходу не начал, однако, на момент, когда он просматривал видеозапись вместе с инспектором, был согласен с нарушением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Абдуллов И.Р., показал, что ранее с Фадеенковым П.В. он знаком не был. В тот день он с напарником нес службу и двигался за автомобилем Фадеенкова П.В., видел, как при наличии пешехода, вступающего на пешеходный переход, водитель, не снижая скорости, проехал прямо, однако, при наличии пешехода водитель должен был снизить скорость движения. Видеозапись правонарушения просматривали вместе с Фадеенковым П.В., он (Фадеенков П.В.) был согласен, что пешеход вступил на проезжую часть, а он, как водитель, не снизил скорость, в связи с чем, в отношении Фадеенкова П.В. было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Фадеенкова П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам…, пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции Абдулловым И.Р. в отношении водителя автомашины № Фадеенкова П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Фадеенков П.В. обжаловал данное постановление в ГИБДД УВД по <адрес>, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Василец В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вина Фадеенкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Василец В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пояснениях Фадеенкова П.В. указано, что он изначально был согласен с нарушением, однако, после того, как просмотрел запись дома и посоветовался с друзьями, решил обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями инспектора ДПС Абдуллова И.Р., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Видеосъемка, произведенная автомобильным регистратором, установленным в автомашине Фадеенкова П.В., которая, по мнению заявителя, является доказательством, подтверждающим его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в судебном заседании просмотрена не была в виду отсутствия надлежащего технического оснащения для просмотра заявителем, однако, как следует из пояснений ИДПС Абдуллова И.Р., данных в судебном заседании, он видел, как при наличии пешехода, вступающего на пешеходный переход, водитель Фадеенков П.В., не снижая скорости, проехал прямо.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Факт того, что постановление было оформлено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, постановление Фадеенков П.В. читал, в соответствующих графах стоят его подписи, Фадеенков П.В. в жалобе не оспаривал.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Абдуллова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы, при вынесении постановления Фадеенков П.В. был согласен с нарушением, в том числе, после просмотра видеозаписи совместно с инспектором.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Фадеенкова П.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Фадеенкову П.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Фадеенкова П.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Абдулловым И.Р., в отношении Фадеенкова П.В. по ст.12.18 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Гурова Г.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: