РЕШЕНИЕ

г.Самара 04.07.2011 года

Судья Октябрьского района г. Самара Устинова О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, - адвоката Долговой С.М., представившей удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания: Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долговой С.М., действующей в интересах Ташланова М.И. , на постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по административному делу №* в отношении Ташланова М.И. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, со слов студента <***>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Ташланова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* в отношении Ташланова М.И. был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 01 час. 28 мин., у дома <адрес> водитель Ташланов М.И. управлял мотоциклом «<***>», г/н №*, находясь в состоянии опьянения, и не имел права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. Ташланов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Долгова С.М., действующая в интересах Ташланова М.И. , обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой полагает, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные доказательства о том, что Ташланов М.И. действовал в состоянии крайней необходимости. В связи с чем, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Долгова С.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, полагала, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, Ташланов М.И. не мог причинить и не причинил вреда ни личности, ни обществу, т.к. управлял ТС в позднее время, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, подавшего жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Вина Ташланова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, из которого видно, что Ташланов М.И. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея соответствующего права; чеком прибора АКПЭ-01м заводской номер 6879 с записью результатов исследования от дд.мм.гггг. с указанием алкоголя в выдохе 0,075 мг/л, 0,150 промилле, в котором Ташланов М.И. расписался, актом освидетельствования №* от дд.мм.гггг., согласно которому у Ташланова М.И. установлено состояние опьянения, с чем Ташланов М.И. согласился; протоколом №* от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы адвоката Ташланова М.И. – Долговой С.М. в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание представленные доказательства о том, что Ташланов М.И. действовал в состоянии крайней необходимости, - суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении суда имеется обоснованная, полная и развернутая оценка всех представленных доказательств.

В силу ст.2.7 КоАП РФ деяние считается совершенным в состоянии крайней необходимости при следующих условиях: причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Мировым судьей обоснованно не установлено в действиях Ташланова М.И. совокупности условий, необходимых для признания совершения им деяния в состоянии крайней необходимости.

Доводы правонарушителя в мировом суде о необходимости доставки Б* в больницу, не могут быть признаны таковыми, поскольку в суд, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что действия Ташланова М.И. устраняли непосредственную опасность для жизни и здоровья Б*, и при этом, данные действия не могли быть выполнены иными средствами (например, посредством вызова «скорой помощи» либо использования услуг водителя другого транспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Ташланова М.И. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Ташланова М.И. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личность Ташланова М.И. , обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу адвоката Долговой С.М., действующей в интересах Ташланова М.И. , - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.