РЕШЕНИЕ

г. Самара 15.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием ИДПС 6 роты полка ДПС лейтенанта Брусенцева М.М.,

представителя заявителя Кубриковой К.А. - Куценко Д.В., действующей на основании доверенности №* от **.**.**,

при секретаре судебного заседания: Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубриковой К.А. на определение ИДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г. Самаре Брусенцева М.М. от 01.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кубрикова К.А. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что определением ИДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г. Самаре Брусенцевым М.М. от 01.05.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным определением она не согласена в связи с тем, что в нем содержится указание на нарушение ей п. 10.1 ПДД РФ, однако какие-либо доказательства этому отсутствуют. Кроме того, указывает, что определение не соответствует требованиям закона в части установления ее вины в нарушении п. 10.1ПДД РФ, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор полка ДПС не может обсуждать вопрос о нарушении лицом правил дорожного движения РФ, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2011 в части указания нарушения Кубриковой К.А. п. 101ПДД РФ - отменить.

В судебном заседании представитель Кубриковой К.А. – Куценко Д.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Брусенцев М.М. с доводами жалобы не согласился, указал, что при изучении материала дорожно-транспортного происшествия им было установлено в действиях Кубриковой К.А. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем 01.05.2011 вынесено соответствующее определение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2011, вынесенного ИДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г. Самаре Брусенцевым М.М. следует, что при производстве по административному материалу им было установлено, что в действиях Кубриковой К.А. отсутствует состав административного правонарушения, между тем, он пришел к выводу о том, что Кубрикова К.А. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Однако, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ, не влекущих административную ответственность при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, а решается судом при разрешении исков о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кубриковой К.А. подлежит удовлетворению, а из определения ИДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г. Самаре Брусенцева М.М. от 01.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит исключению указание на нарушение водителем Кубриковой К.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кубриковой К.А. на определение ИДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г. Самаре Брусенцева М.М. от 01.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить, исключить указание на нарушение водителем Кубриковой К.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Инкина О.А.