РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.07.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сартакова А.А.,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сартакова А.А. на постановление от 23.06.2011г. мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. по административному делу в отношении Сартакова А.А., **.**.**** года рождения, **, зарегистрированного по адресу: ул.* проживающего по адресу: ул.*, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Сартакова А.А. виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2011г. инспектором ДПС 2 роты полка ДПС г. Самара Шушеначевым С.А. в отношении Сартакова А.А. был составлен протокол 63 СК 204198 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12. 15 КоАП РФ, в котором указано, что 25.05.2011г. в 19 час. 00 минут у дома №* по ул.* в г. Самаре Сартаков А.А., управляя автомобилем КИА гос. номер №*, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей 6 полос движения в двух направлениях, допустил выезд на сторону встречного движения.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Сартаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 23.06.2011 г., с которым он не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в постановлении мирового судьи указано другое место правонарушения, а именно ул.*, что не соответствует административному протоколу, согласно которому местом правонарушения является ул.*. Мировой судья на основании сведений, полученных из Департамента городского хозяйства и экологии, делает вывод, что на улул.* 6 полос движения. Однако в постановлении не указано, к какой категории относится проезжая часть на ул.*. Мировой судьей не принято во внимание, что на вышеназванной проезжей части отсутствуют дорожные знаки или разметки, указывающие на количество полос на этой дороге. Следовательно, количество полос на проезжей части водитель должен был определять самостоятельно. Доводы о том, что по проезжей части можно было двигаться в четыре ряда без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не исследовались. Мировой судья не руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Ни разметки, ни дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения на ул.* не имеется.

На основании изложенного, Сартаков А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. от 23.06.2011г.

В судебном заседании Сартаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Сартакова А.А. в совершении им административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011г., согласно которому 25.05.2011г. в 19 час. 00 минут у дома №* по ул.* в г. Самаре Сартаков А.А., управляя автомобилем КИА гос. номер №*, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей 6 полос движения в двух направлениях, допустил выезд на сторону встречного движения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой к протоколу, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает, что действия Сартакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Сартакова А.А. о том, что на вышеназванной проезжей части отсутствуют дорожные знаки или разметки, указывающие на количество полос на этой дороге, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, при отсутствии разметок и знаков, количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Вместе с тем, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно л.д. 19 максимальная ширина дороги в этом участке составляет 17,8 м., т.е. на одну сторону дороги предназначено 8,8 м.

Заявитель не отрицает, что в первом ряду стояла а/м ГАИ, потом еще два ряда и его а/м встала уже в следующий ряд, то есть в четвертый, тогда как на этом участке дороги 3 полосы для движения в одну сторону и 3 полосы в другую сторону.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи и в протоколе указаны различные номера домов, около которых находится место правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное разногласие является следствием технической описки. В запросах мирового судьи на л.д. 14, 15,16 указан адрес ул.*, что совпадает с адресом, указанным в протоколе 63СК 204198 от 25.05.2011г.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Сартакова А.А., количество совершенных им ранее административных правонарушений, а также то, что Сартаков А.А. **, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того, учтено, что Сартаковым А.А. оплачен ранее наложенный штраф, что суд относит к смягчающему ответственность обстоятельству.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 23.06.2011г. мирового судьи судебного участка №35 Самарской области Якушевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Сартакова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина