РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Устинова О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары У*

при секретаре судебного заседания: Буховец Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по протесту заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павловой М.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«дело об административном правонарушении по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Павловой М.В. прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. прокурором Октябрьского района г.Самары советником юстиции Х* вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Прокуратурой Октябрьского района г. Самары дд.мм.гггг. проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ индивидуальным предпринимателем Павловой М.В., в ходе которой установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от дд.мм.гггг., выданным Инспекцией МНС России по <***> г. Самары, ИП Павловой М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №*. Согласно заключенному с ООО «<***>» договору аренды от дд.мм.гггг. №*, ИП Павловой М.В. арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в Торгово- развлекательном центре «<***>», №* этаж, комнаты №*, №*, общей площадью <***> кв.м. В данном помещении индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров. Вместе с этим, в ходе проведенной проверки дд.мм.гггг. выявлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда до настоящего времени в установленном законом порядке не проведена (л.д.10-12).

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* дд.мм.гггг. постановлено указанное выше постановление (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением Начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* от дд.мм.гггг., заместитель прокурора Октябрьского района г.Самара Л* обратился в суд с протестом, в котором указал, что доводы начальника отдела Т* о том, что на момент проведения и вынесения постановления об административном правонарушении ИП Павлова работодателем не являлась и не использовала наемного труда, считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение ст.ст. 16, 67 ТК РФ, ИП Павловой М.В. с продавцом- консультантом С*, осуществляющей трудовую деятельность дд.мм.гггг. не заключен трудовой договор. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В ходе проверки установлено, что дд.мм.гггг. в секции №*, расположенной по адресу: <адрес> Торгово- развлекательного центра «<***>», №* этаж, комнаты №*, №*, общей площадью <***> кв. м., принадлежащей ИП Павловой М.В., продавцом- консультантом - С*, осуществлялась деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров (что подтверждается подписью С* о получении требования о предоставлении документов) без оформления трудовых отношений. Таким образом, индивидуальный предприниматель Павловой М.В., являясь по отношению к работникам работодателем, при осуществлении своей деятельности нарушила действующее трудовое законодательство, а именно ст.ст. 22, 66, 67, 212 Трудового Кодекса РФ, то есть, в действиях индивидуального предпринимателя Павловой М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары - помощник прокурора Октябрьского района г.Самары У* доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ИП Павловой М.В., дд.мм.гггг. г.р., по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* с доводами протеста заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения ИП Павловой М.В. к административной ответственности послужило постановление прокурора Октябрьского района г.Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность предоставления доказательств тому, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной до пяти тысяч рублей, либо приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Из представленных в суд представителем Государственной инспекции труда в Самарской области материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в помещении госу­дарственной инспекции труда дд.мм.гггг. индивидуальный предприниматель Павловой М.В. дала письменное объяснение, что трудовую деятельность осуществляет лично, без привле­чения наёмных работников.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам и правильно установлено, что исполнение указанных в Постановлении прокурора Октябрьского района г.Самары статей Трудового кодекса 2, 22, 210, 212, возможно только после установления юридического факта наличия у ИП Павло­вой М.В. трудовых отношений с какими-либо работниками, т.к. только в этом случае Пав­лова М.В. становится субъектом вменяемых нарушений. До этого на Павлову М.В. невозможно возложить обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работников, в том числе по проведению атте­стации рабочих мест по условиям труда, т.к. в соответствии со ст.20 Трудового кодекса России работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступив­шее в трудовые отношения с работником.

Сведения о том, что, продавцом-консультантом С* осуществлялась трудовая деятельность у индивидуального предпринимателя Павловой М.В. без оформления трудовых отношений, не подтверждены материалами проверки, не содержатся в постановлении прокурора Октябрьского района г.Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., не подтверждены предпринимателем Павловой М.В., не содержатся в решениях судебных органов.

При таких обстоятельствах начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* сделала правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Павловой М.В., не вступив в трудовые отношения с работниками, не являлась работодателем, и об отсутствии субъекта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно прекратила производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Павловой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Т* от дд.мм.гггг. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.