РЕШЕНИЕ

город Самара 26.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власенко И.Ю. и его представителя Укариковой О.А., допущенной к участию в деле по ходатайству Власенко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Власенко И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении отношении Власенко И.Ю., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего <***> и подрабатывающего <***>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Власенко И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев»

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 07.00 часов инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Самаре Т* был составлен протокол №* об административном правонарушении в отношении Власенко И.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что дд.мм.гггг. в 06.10 часов водитель Власенко И.Ю., управляя а/м <***>, г/н №*, у д.<адрес> в г. Самаре, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власенко И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в основу его вины был положен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому, основанием для направления на медосвидетельствование явились признаки алкогольного опьянения, что является грубым нарушением закона, т.к. согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В нарушение данной нормы протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствования как относящееся к событию административного правонарушения не содержит, таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения в полной мере, что не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и содержится исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, а именно: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие лица с результатами освидетельствования; 3) наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указывает заявитель, из материалов дела видно, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном указанным Постановлением Правительства РФ, в отношении Власенко И.Ю. не проводилось. Кроме того, в соответствии с п. 10. Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475 направление на медицинское освидетельствование возможно лишь только в случае состоявшегося до этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, либо в случае отказа от такого освидетельствования, однако, как указывает заявитель, материалы дела его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 должен составляться Акт на состояние алкогольного опьянения, в котором он должен был собственноручно написать «не согласен», вместе с тем, материалы дела данного Акта на состояние алкогольного опьянения не содержат, следовательно, направление на медицинское освидетельствование является незаконным. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Пунктом 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Также из жалобы следует, что все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, - это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г в п.8 также установлено обязательное присутствие при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование двух представителей общественности, то есть двух понятых. Присутствие только одного понятого, уже должно ставить под сомнение законность проведения данной процедуры, и в данном случае суду дается указание не использовать доказательства, полученные с нарушением закона при рассмотрении дела. Как указывает заявитель, в мировом суде были заявлены ходатайства об опросе в судебном заседании понятых, свидетеля с его стороны, истребовании постовой ведомости, но данные ходатайства были отклонены мировым судьей в категоричной форме с мотивацией, что в материалах дела отсутствует ссылка на указанного свидетеля, при этом, его пояснения в мировом суде о том, что его свидетеля сотрудники просто игнорировали, судом оставлены без внимания. По мнению заявителя, достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е. В. от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания Власенко И.Ю.и его представитель Укарикова О.А. дополнили жалобу, указав, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие и существо вменяемого нарушения. В силу связанности фабулы вменяемого нарушения с пунктом ПДД РФ, в постановлении должна быть указана норма закона либо иного нормативного акта, за нарушение которого лицо привлекается к ответственности. Ввиду того, что вменяемое нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ, которое неотрывно связано именно с нарушением конкретного пункта ПДД РФ, в постановление в обязательном порядке должно присутствовать указание на конкретное нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, однако, в обжалуемом постановлении мировым судьей не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Власенко И.Ю., в связи с чем, считают постановление мирового судьи немотивированным. Также полагают, что время вменяемого Власенко И.Ю. правонарушения не соответствует протоколу о направлении на медосвидетельствование, а потому, описание события административного правонарушения прокол об административном правонарушении в полной мере не содержит, что не соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на время управления транспортным средством, на время составления протокола, однако время совершения правонарушения, то есть заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указано, что не позволяет рассматривать дело в полном объеме, объективно и всесторонне. Просил признать протокол об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг. недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания Власенко И.Ю. и его представитель Укарикова О.А. полностью поддержали доводы жалобы, при этом Власенко И.Ю. пояснил, что дд.мм.гггг. утром, когда он вез своего брата В* из клуба «<***>» домой, на пересечении улиц <***> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль, где стали спрашивать об употреблении спиртных напитков. Так как он не спал ночью, и у него были красные глаза, ему предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, поскольку прибор был грязный, сменный мундштук уже был использован. Сотрудники ДПС стали составлять протокол, после чего, остановили а/м КАМАЗ, побеседовали с водителем и пассажиром последнего, они расписались в протоколе и уехали. После того, как он расписался в протоколе, сотрудники ДПС довезли его до дома и передали автомобиль, которым он управлял по доверенности, собственнику. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел сам пройти его через 2 часа, однако так и не прошел, поскольку в мед.учреждении был пересменок, а ему надо было везти пассажиров. Представитель Власенко И.Ю. – Укарикова О.А. дополнила, что сотрудники ДПС не указали в протоколе нарушенный пункт правил дорожного движения, то есть в протоколе не указано само событие, на основании которого Власенко И.Ю. привлекается к административной ответственности. Кроме того, протокол был составлен в 06.10 часов, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 06.30 часов, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Власенко И.Ю. не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Власенко И.Ю. не отказывался, просила жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В* пояснил, что примерно в начале июня он позвонил брату – Власенко И.Ю. с тем, чтобы последний забрал его из НК «<***>». Примерно в 06.00 часов они ехали по ул. <***>, когда были остановлены сотрудниками ДПС. Брат пошел в патрульный автомобиль, а он остался сидеть в машине, при этом, у брата не было признаков опьянения, поведение было нормальным. Спустя какое – то время сотрудники ДПС остановили понятых на а/м <***>, из которого вышли два человека, расписались в протоколе и уехали, при этом понятые к патрульному автомобилю не подходили. После этого их отвезли домой, автомобиль передали собственнику. На вопрос представителя Власенко И.Ю. – Укариковой О.А. о том, присутствовал ли брат при общении сотрудников ДПС с понятыми, однозначного ответа дать не смог.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Власенко И.Ю. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. в 06.10 часов водитель Власенко И.Ю., управляя а/м <***>, г/н №*, у д.<адрес> в г. Самаре, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4); протоколом №* о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг., где основанием для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), протоколом №* об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. (л.д. 6), рапортом ИДПС полка ГИБДД УВД по г. Самаре Т* (л.д. 8), объяснениями понятых З* (л.д. 9) и Е* (л.д. 10), а также объяснениями ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре П* (л.д. 11), пояснениями самого Власенко И.Ю., данными в протоколе об административном правонарушении, а именно: «1) торопился, 2) не верю в алкотестер у ДПС, через 2 часа сам поеду в медучреждение».

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудников ГИБДД о направлении Власенко И.Ю. на медицинское освидетельствование было незаконным, правильно оценены мировым судьей, об обоснованности требования сотрудников ГИБДД свидетельствуют указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг. основания: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в указанном протоколе зафиксирован отказ Власенко И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, с протоколом Власенко И.Ю., согласно его же подписи в протоколе, был ознакомлен, замечаний к протоколу Власенко И.Ю. не сделал, а потому доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях Власенко И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, и времени, совершения правонарушения, а именно времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку не усматривает несоответствия протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применением КоАП РФ» от 24.03.2005г. № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Из протокола №* об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что в последнем подробно изложена объективная сторона допущенного правонарушения и конкретная часть статьи КоАП РФ, по которой его следует квалифицировать, а также другие данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Что касается указания в графе протокола «время совершения административного правонарушения» - 6 час.10 мин. вместо 6 час. 30 мин., то налицо техническая ошибка, поскольку время совершения административного правонарушения четко зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гггг. Нарушение п.2.3.2 ПДД РФ изложено при описании объективной стороны допущенного правонарушения в протоколе, описка в обозначении пункта цифрами не является существенным недостатком протокола. Кроме того, из мотивировочной части постановления мирового судьи усматривается, что мировым судьей приведена ссылка на пункт 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого, в том числе, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, ссылки заявителя и его представителя на то, что постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен Власенко И.Ю., суд считает несостоятельными.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В* в части того, что у Власенко И.Ю. не было признаков опьянения, суд относится критически, считает их направленными на оказание помощи в уклонении Власенко И.Ю. от административной ответственности, поскольку В* состоит в родственных отношениях с Власенко И.Ю., кроме того, в остальной части показания В* не подтверждают и не опровергают наличие в действиях Власенко И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении административного материала, поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, суд считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися, во всех вышеуказанных протоколах имеются подписи двух понятых, что подтверждает факт выполнения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель В* не смог пояснить, присутствовал ли Власенко И.Ю. при общении сотрудников ДПС с понятыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Власенко И.Ю., верно квалифицировал действия Власенко И.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Власенко И.Ю., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Власенко И.Ю. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №* на имя Власенко И.Ю. хранить в Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Устинова О.В.