РЕШЕНИЕ г. Самара 30.06.2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Самара Устинова О.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Т*, лица, привлекаемого к административной ответственности Карпечкин Л.И. и его представителя – Немченкова Г.П. по доверенности б/н от дд.мм.гггг., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по протесту заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И. по ч.2 ст.14.12, ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.12 и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения», УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг. и.о. прокурора Октябрьского района г.Самары юристом 2 класса Л* вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ИФНС по Октябрьскому району г.Самары дд.мм.гггг. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Рейд-Сервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Определением Арбитражного суда Самарской области от дд.мм.гггг. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от дд.мм.гггг. заявление ИФНС о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М*, которой проведена проверка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на наличие преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №855 временным управляющим М* проведена проверка и дд.мм.гггг. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Произведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и анализ сделок должника, на основании чего в действиях должностного лица - руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.4-11). Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.213-214). Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Октябрьского района г.Самара Л* обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары дд.мм.гггг. обратилась в Арбитражный суд Октябрьского района с заявлением о признании ЗАО «Рейд-Сервис» г.Самары несостоятельным (банкротом) ссылаясь на просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Определением арбитражного суда Самарской области от дд.мм.гггг. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рейд-Сервис», г.Самара. Определением арбитражного суда Самарской области от дд.мм.гггг. принято уточнение ФНС России к заявлению о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно: требованием ФНС России считать задолженность в размере <***>, в т.ч. по основному долгу <***>, пени <***>., штрафу <***>. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №* о введении наблюдения от дд.мм.гггг. заявление ФНС о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - М* Требование ФНС по обязательным платежам в вышеуказанных размерах включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рейд-Сервис». Номер дела о банкротстве - №*. Управляющим ЗАО «Рейд-Сервис» М* проведена проверка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на наличие (отсутствия) преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки дд.мм.гггг. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Рейд-Сервис". Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Рейд-Сервис" подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту - Временные правила). Временный управляющий ЗАО "Рейд-Сервис": М*, являющийся участником <***>" (<адрес>), свидетельство о регистрации в реестре саморегулируемых организаций №* от дд.мм.гггг.. Выявление признаков преднамеренного банкротства основано на следующих документах и материалах: - <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Рейд-Сервис" осуществляется в два этапа. Первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамика их изменения представлены в Приложении. Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал <***>. По состоянию на дд.мм.гггг. этот показатель равен <***>, на дд.мм.гггг. его значение равно <***>. Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. немедленно могло быть погашено не более <***> % краткосрочных обязательств. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил <***> % за квартал. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с <***> до <***>. Таким образом, можно сделать вывод о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил <***> % за квартал. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на дд.мм.гггг. принимал значение, равное <***>, по состоянию на дд.мм.гггг. - <***>. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил <***> % за квартал. Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на дд.мм.гггг. должнику требовались денежные средства в размере <***> выручки, то по состоянию на дд.мм.гггг. этот показатель снизился до величины выручки за <***> месяца. Таким образом, можно сделать вывод о стремлении должника погасить текущие обязательства. Средний темп снижения значений данного показателя за исследуемый период составил <***>% за квартал. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО "Рейд-Сервис", периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. Второй этап: анализ сделок должника. В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ЗАО "Рейд-Сервис» проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) управления ЗАО "Рейд-Сервис" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "Рейд-Сервис", а также причинило ЗАО "Рейд- Сервис" реальный ущерб в денежной форме. В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: <***> <***> <***> <***> Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. При проведении анализа сделок за весь анализируемый период рассмотрено пять сделок ЗАО "Рейд-Сервис", а также решений органов управления ЗАО "Рейд-Сервис". Договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., согласно которому должник реализовал <***> квартиру (<***> кв.м.) с рассрочкой платежа до дд.мм.гггг.по цене за <***> рублей. 1. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях для должника, так как предусматривает окончательный расчет только дд.мм.гггг.. Согласно полученным из сети «Интернет» источникам (объявления о продаже агентства недвижимости «<***>») цена договора значительно ниже рыночной стоимости. Рыночная стоимость <***> квартир колеблется от <***>млн.руб. до <***> млн.руб. - Договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., согласно которому должник реализовал <***> квартиру (<***> кв. м.) за <***> рублей. Предусматривает окончательный расчет дд.мм.гггг. согласно представленной должником информации о дебиторах, покупатель по сегодняшний день не рассчитался за купленную квартиру. И должник не представил доказательств истребования данной суммы. Кроме того согласно п. 3 договора должник данную квартиру в залоге не оставляет. - Договор №* купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг.. Согласно договору должник продает автомобиль <***>, <***> года выпуска за <***> рублей, срок оплаты дд.мм.гггг. цена значительно занижена. В результате проведенного анализа сделок ЗАО "Рейд-Сервис" за весь анализируемый период выявлены сделки ЗАО "Рейд-Сервис", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "Рейд-Сервис" и причинило ЗАО "Рейд-Сервис" реальный ущерб в денежной форме. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 10 Временных правил в действиях руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» содержатся признаки преднамеренного банкротства. Согласно объяснениям Немченкова Г.П., действующего по доверенности от дд.мм.гггг., выданной директором ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И., он не согласен с доводами, о наличии в действиях Карпечкин Л.И. состава административных правонарушений, предусмотренных п.2 ст.14.12 КоАП РФ, п. 5 ст.14.13 КоАП. По его мнению, проблемы на предприятие возникли в связи с наложением ИФНС Октябрьского района ареста на счета предприятия. Таким образом, в действиях должностного лица - руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст.14.12 КоАП РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, а также административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Согласно ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, при этом при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И.. Привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 и по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И.. В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары Т* доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И.. Привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 и по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И.. В судебном заседании Карпечкин Л.И. и его представитель Немченков Г.П. по доверенности б/н от дд.мм.гггг. с доводами протеста заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* не согласились, полагали постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от дд.мм.гггг. законным и обоснованным. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И. к административной ответственности послужили: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис» от дд.мм.гггг., составленное арбитражным управляющим М*, постановление и.о. прокурора Октябрьского района г.Самары Л* о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админис тративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанность предоставления доказательств тому, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По ч.2 ст.14.12 КоАП РФ квалифицируется совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Объективная сторона преднамеренного банкротства заключается в совершении субъектами правонарушения действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам и установил, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис» от дд.мм.гггг., составленном арбитражным управляющим М*, она приходит к выводу, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В п.2 указанного заключения содержится «Для оценки ущерба, нанесенного ЗАО «Рейд-Сервис» вышеуказанными сделками необходимо провести независимую оценку имущества». Доводы о том, что квартира <***> в г.<***> продана за <***>. существенно ниже рыночной цены не подтверждаются материалами дела, поскольку для подтверждения несоответствия цены должен быть представлен отчет (заключение) о стоимости данной квартиры на момент ее продажи, который в материалах дела отсутствует. Карпечкин Л.И. представлен отчет №* об определении рыночной стоимости недвижимого имущества <***> квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому на дд.мм.гггг. ее стоимость составила <***>. Автомобили <***> и <***> согласно паспортам транспортного средства принадлежат ЗАО «Рейд-Сервис», в связи с чем обстоятельство, указанное в заключении временного управляющего М* не соответствует действительности. Ответственность по ст.14.12 ч.2 КоАП РФ наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления. Для определения объективной стороны правонарушения необходимо установить размер ущерба, причиненного Карпечкин Л.И. в денежной форме. Размер ущерба установлен не был. Правонарушения, предусмотренные ст.14.12 ч.2 КоАП РФ, совершаются с прямым умыслом. Умысел Карпечкин Л.И., направленный на банкротство ЗАО, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными им контрактами, из которых следует, что ЗАО продолжает вести экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в ходе судебного заседания Карпечкин Л.И. пояснил, что при поступлении денежных средств он произведет расчет с ИФНС. Данные обстоятельства в суде не были опровергнуты. По ч.5 ст.14.13 КоАП РФ квалифицируется неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, предполагает наличие прямого умысла. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что умысел Карпечкин Л.И. на совершение данного административного правонарушения не доказан, в ходе судебного заседания последний показал, что в настоящее время предприятие ведет экономическую деятельность, в силу специфики исполнение заключенных контрактов имеет продолжительный временной период, при поступлении денежных средств он намерен погасить задолженность перед ИФНС. Также мировой судья обоснованно ссылается на то, что ответственность по данной статье наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления. Статьей 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в том числе повлекшие крупный ущерб. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом в ст. 195 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. руб. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис» от дд.мм.гггг., составленном арбитражным управляющим М*, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В п.2 указанного заключения содержится «Для оценки ущерба, нанесенного ЗАО «Рейд-Сервис» вышеуказанными сделками необходимо провести независимую оценку имущества». При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Карпечкин Л.И. состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.12 и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» Карпечкин Л.И. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от дд.мм.гггг. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Л* – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья (подпись) Устинова О.В.