РЕШЕНИЕ

город Самара 21.07.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «ПТС – Сервис» Ерофеева А.В. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №* по жалобе Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – сервис», предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №* об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленного государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П*, управляющей компанией – Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис») дд.мм.гггг. в 15.10 часов по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, а именно: предписания №* от дд.мм.гггг., тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО «ПТС – Сервис», не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. об административном правонарушении от дд.мм.гггг., обратилось в суд с жалобой, указав, что дд.мм.гггг. государственным жилищным инспектором Самарской области вынесено предписание №* в отношении ЗАО «ПТС – Сервис» об устранении недостатков в виде неисправности кровельного покрытия над квартирами <адрес>, но в связи с тем, что погодные условия не позволяют произвести данный вид работ на кровле, при улучшении погоды работы буду произведены в полном объеме. При этом, указывают, что планируемый срок выполнения работ по устранению неисправности кровельного покрытия по вышеуказанному адресу – конец августа 2011 г. В качестве подрядной организации, ответственной за выполнение данных работ, определена компания «<***>». Считают, что деяние можно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС – Сервис» в данном случае хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако не является опасным, характер правонарушения не мог причинить вреда общественным нарушениям. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, просят освободить ЗАО «ПТС – Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС – Сервис» Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности №* от дд.мм.гггг. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО «ПТС – Сервис», полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П* обслуживающей организации ЗАО «ПТС – Сервис» в связи с установлением фактов нарушения п. п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: неисправности кровельного покрытия над квартирами <адрес>, выдано предписание №* с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до дд.мм.гггг. (л.д. 10).

На основании Распоряжения №* заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от дд.мм.гггг. о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица (л.д. 9), дд.мм.гггг. в период времени с 14.40 до 15.10 часов ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области П* по адресу: <адрес>, была проведена проверка исполнения ЗАО «ПТС – Сервис» предписания №* от дд.мм.гггг., по результатам которой дд.мм.гггг. составлен Акт проверки юридического лица №*, из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области №* от дд.мм.гггг. не исполнено (л.д. 6-7).

дд.мм.гггг. государственным жилищным инспектором Самарской области ведущим специалистом П* в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).

Вина ЗАО «ПТС – Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на малозначительность суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ЗАО «ПТС - Сервис» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. у суда не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.