РЕШЕНИЕ г.о. Сама 16.08.2011 Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – П* по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания: Шукшиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Мухаметшина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Волжский подводник», проживающего по адресу: <адрес>24, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которым постановлено: «Признать Мухаметшина М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца», УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> К* в отношении Мухаметшина М.Р. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель управляя а/м при совершении маневра обгона не выполнил требования д/з 5.15.7 пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы движения в попутном направлении и двух полос во встречном направлении. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Мухаметшин М.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой указав, что с принятым решением он не согласен поскольку водителем данного транспортного средства в день составления протокола об административном правонарушении он не являлся. Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, при квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления по делу, судом не было учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного заседания от ранее допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля К*, являющегося инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление о том, что доводы, изложенные в жалобе Мухаметшина М.Р. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, автомобилем не управлял, - не соответствуют действительности, и опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Мухаметшина М.Р. – П* по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Выслушав представителя апеллятора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, Мухаметшин М.Р., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Доводы Мухаметшина М.Р. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетеля, надлежащая оценка которым дана в постановлении мирового суда. Довод Мухаметшина М.Р. о том, что согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, при квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу и основан на неверном толковании норм права. Виновность Мухаметшина М.Р. подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты водитель управляя а/м при совершении маневра обгона не выполнил требования д/з 5.15.7 пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы движения в попутном направлении и двух полос во встречном направлении; схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль Шкода Октавиа № двигался по полосе встречного движения; показаниями свидетеля В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ №) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, суд полагает, что действия Мухаметшина М.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе содержится дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетелей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому была дана возможность отстаивать свои права, которой он в полной мере воспользовался, каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Мухаметшиным м.Р. при рассмотрении жалобы не представлено. Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены сроки рассмотрения дела. Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям Мухаметшина М.Р. мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметшина М.Р. был составлен обоснованно, виновность Мухаметшина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Управляемое Мухаметшиным м.Р. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, Мухаметшин М.Р. создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Мухаметшиным м.Р. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Д* оставить без изменения, а жалобу Мухаметшина М.Р. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: (подпись) О.И. Щербакова Копия верна Судья Секретарь