ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 17.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В., рассматривая в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Солдатова В.А. на постановление от дд.мм.гггг. заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителя управления контроля и оперативного надзора Д*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.А. ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в Октябрьский районный суд г.Самары поступило заявление Солдатова В.А. , из которого следует, что дд.мм.гггг. он получил от судебных приставов копию постановления департамента охоты и рыболовства Самарской области по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, которое было вынесено на основании протокола охотинспектора Б* Из текста указанного заявления усматривается, что Солдатова В.А. фактически оспаривает постановление от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку указывает, что во время охоты дд.мм.гггг. правил охоты не нарушал.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителем управления контроля и оперативного надзора Д*, Солдатова В.А. признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из постановления от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении усматривается, что Солдатова В.А. привлекается к административной ответственности за нарушение требований п. 58 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, на территории охотничьего хозяйства «<***>» <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы Солдатова В.А. и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Клявлинский районный суд Самарской области, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Солдатова В.А. на постановление от дд.мм.гггг. заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителя управления контроля и оперативного надзора Д*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.А. , на рассмотрение по подведомственности в Клявлинский районный суд Самарской области.

Судья (подпись) О.В. Устинова.