РЕШЕНИЕ

г. Самара 05.08.2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 11.07.2011 года по административному делу в отношении Ефимова В.Н., **.**.**** года рождения, **, проживающего по адресу: ул.*, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Ефимова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2011 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Я*, составил протокол об административном правонарушении №* в отношении Ефимова В.Н., согласно которого, 25.06.2011г. в 04.55ч. на ул.* в г. Самара Ефимов В.Н. управлял а/м ** г/н №* в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25.06.2011г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Я* был составлен протокол №* об отстранении Ефимова В.Н. от управления транспортным средством.

Согласно акту №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.06.11г., у водителя Ефимова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

11.07.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А., Ефимов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

20.07.2011г. в Октябрьский районный суд г. Самара поступила апелляционная жалоба Ефимова В.Н. на постановление мирового судьи, в которой он указывает, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспорта средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством №* и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*, при совершении данных действий понятые не присутствовали, соответственно никто процедуру проведения освидетельствования визуально не наблюдал. Данные обстоятельства он изложил в устных объяснениях, мировому судье. При этом суд исходил из того, что при оформлении материалов дела во всех протоколах и в акте освидетельствования стоит его подпись. Из чего был сделан вывод о том, что ему якобы изначально было известно о неприсутствии при освидетельствовании двух понятых, что является грубым нарушением. Кроме того, согласно протоколу об отстранении, №* в нарушение норм ст.27 КРФ об АП и пункта 127 Административного регламента, были привлечены при проведении отстранения в качестве свидетелей, а данный статус не равнозначен статусу понятого. При этом, данным гражданам не разъяснялись их процессуальные права предусмотренные статьями 25.6 или 25.7 КРФ об АП. Также они не предупреждались ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 17.9 КРФ АП. При наличии свидетелей, в соответствии с пунктом 110 Административного регламента, сведения о них указываются в протоколе об административном правонарушении. Однако в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении №* сведений о свидетелях нет. В соответствии с требованиями пункта 127.1 Административного регламента, в протоке об отстранении от управления транспортным средством в обязательном порядке указываются не только дата, время и место составления этого протокола, но и дата, время и место отстранения. Из оспариваемого протокола видно, что в нем нет сведений о месте его фактического отстранения. То есть, в деле нет доказательств факта управления автомобилем в конкретно определенном инспектором месте. Более того, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует форме бланка приложения № 9 к Административному регламенту действующему с 01.09.2009. Считает необходимым отметить имеющийся в деле протокол об административном правонарушении №* от 25.06.2011. Данный документ по форме соответствует бланку приложению № 6 к Административному регламенту. Проток составлен с грубым нарушением его права на защиту. Согласно пункту 112 Административного регламента при применении технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении с указанием наименования и номера технического средства. Из представленного в суд протокола эти сведения не усматриваются. Согласно пункту 115 Административного регламента лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения, замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Аналогичные по смыслу права физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированы в ч.4 ст. 28.2 КРФ об АП. Как видно из представленного в суд протокола, в нем нет соответствуй графы для оформления объяснений и замечаний на содержание протокола. Что лишило его возможности эффективно защищаться во время оформления протокола. Между тем, в соответствии со статьей 25.1 КРФ об АП, на момент оформления протокола ему принадлежало право знакомиться со всем материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правам соответствии с кодексом об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей не был вызван и допрошен, инспектор ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара в патрульном автомобиле которого, он находился. Так, согласно перечню поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.28.1 КРФ об АП, единственным подходящим к его ситуации является повод, предусмотренный пунктом 2 данной части статьи. То есть «поступившие из правоохранительных органов,. ... материалы, содержащие данные. указывающие на наличие события административного правонарушения». Причем в указанном поводе определяющим основанием для возбуждения дела являются именно материалы, а не любое сообщение. Однако в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении события правонарушения либо иные оформленные документы, подтверждающие, что в установленном порядке было принято сообщение, зарегистрированное в дежурной части ОВД, содержащее данные, указывающие наличие события административного правонарушения. С учетом принципов административной ответственности - законности и толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, следует констатировать, что доказательства по делу получены с нарушен федерального закона и не могут использоваться при установлении его вины. Просит отменить постановление мирового судьи от 11.07.2011г.

В судебном заседании Ефимов В.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а также просил приобщить к материалам административного дела справку о том, что в 7.50 часов этого же дня у него в крови не выявлен этанол.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют своего документального подтверждения, а следовательно являются голословными.

Что касается направления на определение алкоголя в крови от 25.06.2011г., то данному документы суд дал оценку в постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

25.06.2011 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Я*, составил протокол об административном правонарушении №* в отношении Ефимова В.Н., согласно которого, 25.06.2011г. в 04.55ч. на ул.* в г. Самара Ефимов В.Н. управлял а/м ** г/н №* в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

25.06.2011г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Я* был составлен протокол №* об отстранении Ефимова В.Н. от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с чем, довод Ефимова В.Н. о том, что он спиртные напитки не пил, а выпил корволол, также является нарушением п. 2.7 ПДД.

Основанием привлечения Ефимова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является акт №* медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.06.11г., согласно которому у Ефимова В.Н. установлено состояние опьянения. Не верить достоверности данного акта у суда нет оснований.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ефимова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения Ефимова В.Н. во время управления автомашиной в нетрезвом состоянии установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований.

К показаниям Ефимова В.Н. и доводам, изложенным в его жалобе, суд относится критически, считая его непризнание и эти доводы, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что действия Ефимова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана правильная оценка показаниям инспекторов, допрошенных в судебном заседании

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Ефимова В.Н., обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Нарушений при рассмотрении дела не выявлено, не выявлено также и нарушений норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 11.07.2011г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Ефимова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина