РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.08.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мулялина О.В.,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулялина О.В. на постановление от 27.07.2011г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. по административному делу в отношении Мулялина О.В., **.**.**** года рождения, **, проживающего по адресу: ул.*, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Мулялина О.В. виновным в совершении административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2011г. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самара в отношении Мулялина О.В. был составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12. 15 КоАП РФ, в котором указано, что 12.07.2011г. в 05 час. 10 минут у дома №* по ул.* в г. Самаре, Мулялин О.В., управляя автомобилем ** гос. номер №*, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, осуществил движение по дороге, предназначенной для встречного движения при наличии двойной сплошной линии разметки.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Мулялин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 27.07.2011 г., с которым он не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в мировом суде не была дана оценка тому факту, что понятые не были остановлены сотрудниками ДПС. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС. Прошу учесть, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Также хочу обратить внимание, что инспектор, который составил в отношении меня протокол, является напарником инспектора, который был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. Кроме того при вынесении постановления допущены существенные нарушения ст.29.10 и ст.26.1 КоАП РФ, которые требуют устанавливать обстоятельства события вменяемого нарушения. В частности, ввиду того, что нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ имеет привязку к конкретному месту нарушения, суду подлежит выяснить точные данные этого места. Однако в ходе рассмотрения дела не было установлено точного места нарушения. Более того, при выяснения обстоятельства данного вменяемого нарушения не было установлено направление движения моего автомобиля.

На основании изложенного, Мулялин О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. от 27.07.2011г.

В судебном заседании Мулялин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют своего документального подтверждения, а следовательно являются голословными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вина Мулялина О.В. в совершении им административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2011г., согласно которому 12.07.2011г. в 05 час. 10 минут у дома №* по улице ул.* в г. Самаре, Мулялин О.В., управляя автомобилем ** гос. номер №*, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, осуществил движение по дороге, предназначенной для встречного движения при наличии двойной сплошной линии разметки, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой к протоколу, не доверять которым у суда нет оснований.

При рассмотрении административного материала в мировом суде, сам Мулялин О.В. не отрицал, что при сужении дороги с пяти до четырех полос, по две полосы движения в каждую сторону, он оказался на встречной полосе движения, увидев это, он незамедлительно перестроился в свою полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный факт Мулялин О.В. подтвердил и в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, факт нахождения его а/м на встречной полосе движения при наличии двойной сплошной линии разметки и то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с этим, имел место быть, то есть нарушение п. 9.2 ПДД присутствовало.

Что касается довода Мулялина О.В. о том, что сотрудники ГИБДД, тем более с одного патруля – напарники не могут быть свидетелями по составленному ими же протоколу об административном правонарушении, то согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что оба инспектора ГИБДД, и М* в рапорте на л.д. 4, и И* на л.д. 6, подтверждают факт выезда а/м под управлением Мулялина О.В. на полосу встречного движения, то не верить данным инспекторам ГИБДД у суда нет оснований, к тому же данный факт подтверждается и самим Мулялиным О.В., который показал, что он, при сужении дороги, оказался на встречной полосе движения.

Таким образом, суд полагает, что действия Мулялина О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Мулялина О.В., количество совершенных им ранее административных правонарушений.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.07.2011г. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области Орловой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Мулялина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина