РЕШЕНИЕ

город Самара 24.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волкова В.В. и его представителя Р* по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №* по жалобе Волкова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 03.15 часов у д. <адрес> водитель Волков В.В. управлял а/м <***>, государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения.

дд.мм.гггг. в 04.00 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Б* был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Волкова В.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волкова В.В. олков В.В. братился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, он не согласен по следующим основаниям. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 29.7 ч.1 п.п. 2, 4, 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в постановлении указано, что он в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем, данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела дд.мм.гггг. в материалах дела нет. Полагает, что приобщенная к материалам дела телефонограмма от дд.мм.гггг. не может являться доказательством о надлежащем извещении о рассмотрении дела, так как никакой телефонограммы ему дд.мм.гггг. не передавалось и им не принималось, что подтверждается Детализацией вызовов клиента за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по номеру №*, в которой отсутствует входящий звонок с телефонного номера судебного участка № 34 Самарской области, а также отсутствуют иные входящие звонки с телефонных номеров не знакомых ему. Кроме того, указывает, что и по адресу его прописки: <адрес>, никаких извещений о рассмотрении дела не поступало. Также заявитель в жалобе указывает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг. он не получал, с данным постановлением и материалами дела ознакомился лишь дд.мм.гггг. Приобщенный к материалам дела почтовый конверт с постановлением по делу об административном правонарушении, отправленный ему по не соответствующему адресу, возвращен в судебный участок с пометкой почтового отделения: «Истек срок хранения», следовательно, также не может свидетельствовать о надлежащем вручении или получении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сведений о вручении заказного письма в деле не содержится. Из жалобы следует, что доказательством направления постановления по делу об административном правонарушении по не соответствующему адресу является следующее: 1) почтовый конверт с постановлением отправлен по адресу <адрес>; 2) адресом его регистрации является: <адрес>, что подтверждается Справкой №* от дд.мм.гггг., выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ»; копией Квитанции за коммунальные платежи за июль 2011 г. Таким образом, считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им в связи с направлением судом постановления ошибочно по не соответствующему адресу. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волков В.В. и его представитель Р*, действующий на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом Волков В.В. пояснил, что спиртные напитки не употребляет. дд.мм.гггг. он обращался к врачу с проблемами сердца, врач рекомендовал принимать «Волокардин» либо «Волосердин». дд.мм.гггг., когда он находился в г. <***>, он выпил «Волосердин» и поехал в г. Самару, где на ул. <***> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, что он и сделал. Сотрудники ДПС спрашивали, выпивал ли он, на что он ответил, что нет, после чего они поехали на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Считает, что опьянение было минимальным, меньше, чем было разрешено ранее действующим законрдательством. Понятые инспекторами ДПС останавливались на <адрес> в г. Самаре, в протоколе об административном правонарушении он действительно написал, что выпил 50 грамм наливки, при этом, он имел ввиду настойку, подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему.

Представитель Волкова В.В. – Р* просил учесть, что ранее Волков В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался, алкогольное опьянение у Волкова В.В. было установлено минимальное, в пределах ранее действующего законодательства. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями, поскольку оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Б* пояснил, что видел Волкова В.В. один раз, в день составления протокола об административном правонарушении, ранее знаком с последним не был, неприязненных отношений не имеет. В ходе несения службы совместно с ИДПС Ф* на <адрес> в г. Самаре ими был остановлен автомобиль <***> под управлением Волкова В.В., при этом он сразу почувствовал запах спиртного в автомобиле. Он предложил Волкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Волков В.В. отказался, пояснив, что ничего не пил, после чего, в присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Волков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Волкова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Волкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При выполнении процессуальных действий никакого давления на Волкова В.В. не оказывалось, объяснения в протоколе об административном правонарушении Волков В.В. писал самостоятельно, без диктовки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф* пояснил, что видел Волкова В.В. один раз при составлении протокола об административном правонарушении, ранее знаком с последним не был, неприязненных отношений не имеет. дд.мм.гггг. в ходе несения службы совместно с ИДПС Б*, ими был остановлен автомобиль <***> под управлением Волкова В.В., от последнего исходил запах алкоголя, при этом, Волков В.В. отрицал факт употребления алкоголя. Волков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое проводилось в аптеке «<***>», расположенной на пересечении <***> и пр. <***> в г. Самаре. По результатам медицинского освидетельствования у Волкова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего Волков В.В. пояснил, что выпил какой-то настойки и ехал домой. Ими в отношении Волкова В.В. был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен в мировой суд. Также пояснил, что применение мер обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, осуществлялось в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые были привлечены на месте.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, инспектора ДПС, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и жалобы Волкова В.В., дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Волкова В.В., и последний не знал о вынесении постановления. С постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении представитель Волкова В.В. - Р* ознакомился лишь дд.мм.гггг.

В связи чем, а также в силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), протоколом №* от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом № №* от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дд.мм.гггг., из которого следует, что у Волкова В.В. установлено состояние опьянения, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, составленным уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при оформлении его результатов судом не установлено (л.д. 7), показаниями ИДПС Б*, свидетеля Ф* в судебном заседании, а также пояснениями самого Волкова В.В. в протоколе об административном правонарушении: «Выпил 50 грамм наливки. Ехал в Самару из <***>», а также в судебном заседании, о том, что выпил настойку.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании ИДПС Б* и свидетеля Ф* суд находит их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Волковым В.В. знакомы не были, отношений никаких нет, основания для оговора отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом представленной детализации вызовов клиента – Волкова В.В. за дд.мм.гггг. тел. №*, нельзя признать надлежащим извещением имеющуюся в деле телефонограмму от дд.мм.гггг. (л.д. 11), поскольку из вышеуказанной детализации не усматривается, что дд.мм.гггг. на телефон Волкова В.В. поступали звонки со служебного номера телефона мирового судьи. Вместе с тем, виновность Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения Волковым В.В. суду не представлено, в связи с чем, правильное по существу постановление мирового судьи не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям – ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Волкова В.В. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Волкова В.В., обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Якушевой Е.В. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №* на имя Волкова В.В. хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.В. Устинова.