РЕШЕНИЕ

город Самара 30.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукина А.В. и его представителя Яковенко М.Д. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Чукина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Чукина А.В. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Чукина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 01.45 часов у д.<адрес> водитель Чукин А.В. управлял а/м <***>, государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения.

дд.мм.гггг. в 03.35 часов старшим инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Чукина А.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чукин А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, дело рассмотрено не всесторонне, полно и объективно, как это требуют нормы КоАП РФ, по следующим основаниям. Из жалобы следует, что ночью, дд.мм.гггг., он находился в припаркованном автомобиле (двигатель был не заведен, машина не двигалась) с регистрационным номером №*, с П*, они употребляли спиртное. К автомобилю подошел сотрудник ДПС - С*, потребовал выйти из машины и предъявить документы. Данное требование Чукину А.В. показалось законным, поэтому он и не сопротивлялся. Далее инспектор сказал, что заметил запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование. Так как за отказ от направления на медицинское освидетельствование грозит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, он согласился пройти освидетельствование, которое показало, что он был пьян, с чем он был согласен. При этом, транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован и не двигался. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит в себе ряд недостатков, которые не позволяют его рассматривать в качестве надлежащего доказательства по данному делу, так, в качестве свидетеля при составлении протокола указан инспектор П**, которым в свою очередь были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, то есть, по мнению заявителя, П** в связи со служебным положением заинтересован в исходе дела и не может выступать в качестве свидетеля. При этом П*, находившемуся вместе с ним, было отказано выступать в качестве свидетеля или понятого, который мог бы пояснить, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился в автомобиле. Также, как указывает заявитель, в качестве понятых ночью сотрудники ДПС нашли достаточное количество независимых лиц, однако при составлении протокола об административном правонарушении понятых найти не удалось. Несмотря на то, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове всех лиц, участвовавших в деле, допрошена была лишь часть из них, а именно: в материалах дела не имеется (и не отражено в постановлении) извещений на имя 3-их понятых, которые привлекались сотрудниками ДПС. Личности этих понятых не установлены, адреса одного из понятых Д* не существует в г.Самаре. В соответствии с п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения для определения личности понятого необходима проверка документов, т.е. если лицо не имеет при себе документов удостоверяющих личность, то и понятым оно выступать не может. Сотрудники ДПС в судебном заседании показали, что документы не проверялись, сведения об их проживании указаны в протоколах только со слов. Данное обстоятельство отражено в постановлении об административном правонарушении, однако во внимание судом принято не было. Указывает, что инспекторы ДПС в судебном заседании также показали, что была произведена видеозапись с помощью т.н. «видеорегистратора», однако запись предоставлена не была, в связи с тем, что была уничтожена собственноручно сотрудниками ДПС, то есть сотрудники ДПС имели доказательство управления транспортным средством, однако ещё до вынесения постановления об административном правонарушении приняли меры к его уничтожению. Из жалобы следует, что ни один нормативный правовой акт в Российской Федерации не определяет точно понятие «управления транспортным средством», однако, его действия, а именно: нахождение в неподвижном транспортном средстве, не могут являться «управлением». Постановлением Пленума Верховного суда № 18 от 24 октября 2006 года разъяснено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предполагает движение транспортного средства, а в случае отсутствия «перемещения» и «управления» транспортным средством речь о правонарушении идти не может. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковенко М.Д., действующий на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы, а также представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковенко М.Д. в судебном заседании о том, что в действиях Чукина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в припаркованном автомобиле, который не двигался и двигатель последнего был не заведен, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 4), протоколом №* от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом №* от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, невнятность речи, изменение кожных покровов, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования и Актом №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг., согласно которому, у Чукина А.В. установлено состояние опьянения, с которым Чукин А.В. не согласился (л.д. 6-7), а также Актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дд.мм.гггг., из которого следует, что у Чукина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), соответствующими предъявляемым к ним требованиям, составленными уполномоченными лицами, каких-либо нарушений при оформлении результатов указанных актов судом не установлено, протоколом №* от дд.мм.гггг. задержания транспортного средства (л.д. 10), показаниями свидетелей П**, С*, В* в мировом суде, а также объяснениями самого Чукина А.В. , который в жалобе факт употребления алкоголя не отрицал.

Ссылки Чукина А.В. в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные инспекторами ДПС при составлении протокола, а также при применении мер обеспечения производства по делу: отказали указать в протоколе данные свидетеля, присутствовавшего в момент описанных событий, не установили личности понятых, суд считает несостоятельными. С жалобой на действия сотрудников ДПС Чукин А.В. не обращался. Кроме того, согласно подписи Чукина А.В. в протоколе об административном правонарушении, Чукин А.В. с протоколом был ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола не сделал, при этом Чукину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все меры обеспечения производства по делу осуществлялись с участием незаинтересованных лиц.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС суд также считает голословными, объективно ничем не подтверждающимися.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей П**, С*, В*, сделан правильный вывод о принятии показаний указанных свидетелей.

Также мировым судьей дана правильная оценка доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем припаркованного автомобиля, двигатель которого был выключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Чукина А.В. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Чукина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Чукина А.В. , обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Дудовой Е.И. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Чукина А.В. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №* на имя Чукина А.В. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ О.В. Устинова.