РЕШЕНИЕ

г.Самара 26.08.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Юзюка В.Е. на постановление №* от дд.мм.гггг. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Б* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Юзюка В.Е., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<***>» сменным мастером, которым постановлено:

«Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Юзюк В.Е. , не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., обратился в суд с жалобой, указав, что административным органом дано неправильное и неточное толкование нормативно-правовых актов, не исследованы в полном объеме обстоятельства по делу, сделанные выводы ошибочны. Из материалов административного дела следует, что он как должностное лицо ООО «<***>» признан нарушившим ст. 12.34 КоАП РФ, то есть ему вменяется нарушение правила содержания дорог в безопасном для ДД состоянии, а именно: произвел отключение светофорного объекта без согласования, при этом правонарушение по решению административного органа обусловлено нарушением п.13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «0 безопасности дорожного движения», согласно которому «Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог». Считает вышеуказанное мнение административного органа ошибочным, так как он как работник ООО «<***>» не относится к списку лиц указанных в настоящей статье, из чего, по мнению заявителя, следует, что он не является в сложившейся ситуации субъектом вменяемого ему правонарушения. Также указывает, что светофорный объект не находится в его ведении как должностного лица, а так же в ведении организации ООО «<***>», следовательно, привлечение его в качестве субъекта административного правонарушения согласно настоящей статьи является ошибочным и составление протокола об административном правонарушении осуществлено в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, из жалобы заявителя следует, что в его должностные обязанности не входят действия по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещение сотрудников ОГИБДД об отключении светофора, но данные доводы не были учтены административным органом при вынесении постановления. Также заявитель считает, что с его стороны полностью отсутствовали и умысел и неосторожность при отключении светофора, указанного в постановлении, поскольку: во-первых, светофорный объект несанкционированно подключен к сетям ООО «<***>», так как отсутствует договор на энергоснабжение данного объекта и оплата за фактически потребленную электроэнергию собственником объекта, который не был установлен административным органом, так же не производится, учет несанкционированно потребляемой электроэнергии не производится, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и в полной мере отсутствуют данные о технологическом присоединении объекта, а потому, он как должностное лицо не мог знать не только об отключении данного объекта, но и его подключении к электросетям, но административным органом данные доводы не были приняты во внимание. Во – вторых, отключение объекта произошло в результате возникновения аварийной ситуации из-за порыва кабеля, и им как должностным лицом ООО «<***>» в соответствие с инструкцией были оповещены все собственники объектов электросетевого хозяйства, с которыми у сетевой организации заключены договоры по обеспечению электроэнергией объектов, как это предусмотрено Правилами, о существовании объекта, указанного в обжалуемом постановлении, он не мог знать. Просит постановление от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении него признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Юзюк В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и жалобе, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 12-13). В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с чем, суд считает, что Юзюк В.Е. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, а потому, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Юзюка В.Е.

Старший государственный инспектор отделения дорожной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре П* в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что дд.мм.гггг. для устранения неполадок было отключено питание на линии электропередачи, которая питает, в том числе, светофорный объект, расположенный на пересечении улиц <***> и <***> в г. Самаре. Данный светофорный объект обслуживает ООО «<***>», однако Юзюк В.Е. , являющийся должностным лицом ООО «<***>», не уведомил об отключении светофорного объекта Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области – собственника светофорного объекта, и ГАИ как орган, контролирующий безопасность дорожного движения. С доводами жалобы о том, что Юзюк В.Е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не согласился, поскольку Юзюк В.Е. является должностным лицом ООО «<***>», обслуживающего кабель, питающий светофорный объект, следовательно, является должностным лицом, ответственным за обслуживание светофорного объекта. С доводами жалобы о несанкционированном подключении светофорного объекта к сетям ООО «<***>» также не согласился, так как данный светофорный объект принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, находится на обслуживании ГКП «<***>», был поменен в рамках реконструкции <***>. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, выслушав старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре П*, суд считает жалобу обоснованной, а постановление от дд.мм.гггг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 11.55 часов государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Самаре Б** составлен протокол №* об административном правонарушении в отношении должностного лица – сменного мастера ООО «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, Юзюка В.Е., согласно которому, дд.мм.гггг. в 10.18 часов на ул. <***> - ул.<***> в г. Самаре Юзюк В.Е. , являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: произвел отключение светофорного объекта без согласования с ОГИБДД, нарушив ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 13 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Б* в отношении должностного лица – сменного мастера ООО «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, Юзюка В.Е. было вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении, из которого следует, что дд.мм.гггг. в 10.18 часов на ул. <***> - ул.<***> нарушил правила содержания дорог в безопасном для ДД состоянии, а именно: произвел отключение светофорного объекта без согласования с ОГИБДД, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, за что Юзюку В.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, в данном случае, являются как юридические, так и должностные лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях… Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Вместе с тем, в представленных суду субъектом административной юрисдикции материалах отсутствуют документы (приказы, инструкции, положения и т.д.), подтверждающие полномочия Юзюка В.Е. как должностного лица, ответственного за состояние дорожных сооружений, а также документы, подтверждающие нахождение светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <***> и <***> в г. Самаре, в ведении ООО «<***>».

В связи с чем, суд считает, что постановление №* по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, характеризующих субъект состава административного правонарушения. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по г. Самаре, в виду указанных выше существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №* от дд.мм.гггг. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Б* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Юзюка В.Е. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию Управления МВД России по г. Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.В. Устинова.