РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 09.09.2011

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Щербакова О.И.,

с участием лица, подавшего жалобу, Маркова В.В., его представителя – адвоката С* по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – А*, его представителя - У* по доверенности №Д-1123 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Мальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Маркова В.В. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС УВД по <адрес> лейтенанта милиции К* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маркова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением <адрес> инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС УВД по <адрес> лейтенанта милиции К* от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что на ул. <адрес> у <адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку он, убедившись в безопасности маневра, действуя в полном соответствии с ПДД, стал перестраиваться в крайний правый ряд по ходу движения, транспортных средств, которым он должен был бы уступить дорогу, не было. После перестроения он продолжил движение в намеченном направлении, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель А*, управлявший автомобилем Ауди, нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, о чем свидетельствуют очевидцы ДТП, а также тот факт, что автомобиль после ДТП перевернулся от столкновения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Маркова В.В. отказано, постановление <адрес> инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС УВД по <адрес> лейтенанта милиции К* от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании Марков В.В. и его представитель С* доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании А* и его представитель У* по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты ДПС ГИБДД полка ДПС УВД по <адрес> К* показал суду, что его напарником была составлена схема ДТП, с которой все участники ДТП были согласны, им были опрошены лица, участвовавшие в ДТП, Марков В.В. был согласен с тем, что им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, то есть допущено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, им было вынесено соответствующее постановление.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А* показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера он ехал с Марковым В.В. по ул. <адрес>. Когда Марков В.В. перестраивался из второго ряда, то почувствовал удар в машину сзади. Однако, когда он только совершал маневр, машин не было. В зеркало он увидел днище машины «<данные изъяты>».

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л* показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал во втором ряду по ул. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, хотел перестроиться в крайний правый ряд, но пропустил машину «<данные изъяты>», которая перестроилась и продолжила движение, проехав 15-20 метров, в заднюю часть а/м «<данные изъяты>» допустила столкновение а/м «<данные изъяты>», которая, считает, двигалась с большой скоростью. До начала маневра а/м «<данные изъяты>», он а/м «<данные изъяты> не видел, увидел только в тот момент, когда а/м «<данные изъяты>» перевернулась.

Свидетель Н* показал суду, что двигался на своем автомобиле по ул. <адрес>, на переднем пассажирском сидении, за рулем находился его товарищ – К* На дороге была пробка, отъехав от светофора «<данные изъяты> <данные изъяты>» примерно 300 метров, поток машин остановился. <адрес>ний ряд был свободным и впереди него стоявший автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться. После перестроения он продолжил движение, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с большой скоростью врезался в заднюю часть автомашины <данные изъяты>, заскочил на бордюр и ударил третий автомобиль. Сам момент перестроения автомобиля <данные изъяты> он не видел, также не видел повреждения на автомобилях, после ДТП в его присутствии была составлена схема ДТП, в которой он расписался и оставил свои данные сотруднику ДПС.

Свидетель К* показал суду, что ехал с другом Н* по ул. <адрес>, перед ними ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, в какой-то момент он услышал справа звук тормозов, увидел как машина <данные изъяты> врезалась в бордюр, потом в столб, перевернулась и упала на <данные изъяты>. Момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел и не может утверждать, было ли это столкновение. Как перестраивался автомобиль <данные изъяты> он не видел, обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты> уже двигался по правому крайнему ряду. После того, как автомобили тронулись после сигнала светофора, он двигался на своем автомобиле на 2 передаче во втором ряду, было 4 полосы движения. После столкновения он увидел автомобиль <данные изъяты>, он ехал в правом крайнем ряду далеко перед автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он также увидел только после того, как он начал принимать торможение недалеко от него.

<данные изъяты> участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Маркова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность водителя уступать дорогу участникам дорожного движения относится к общим обязанностям водителя, предусмотренным разделом 2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 8.4. ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что постановлением <адрес> инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС УВД по <адрес> лейтенанта милиции К* от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Марков В.В. управляя ТС <данные изъяты> № на ул. <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место первого удара автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пришлось между крайним правым и вторым рядом движения автомобилей, что говорит о том, что в момент столкновения водитель а/м «<данные изъяты>» маневр по перестроению автомобиля не завершил, и нарушил п. 8.4 ПДД РФ о том, что при перестроении он должен был уступить дорогу а/м, движущимся попутно, в частности, а/м «<данные изъяты> а также опровергает его довод о том, что после перестроения он продолжил движение в намеченном направлении, и только после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А*, который показал суду, что он почувствовал удар в заднюю часть а/м во время совершения Марковым В.В. маневра по перестроению, а не после его завершения.

Показания свидетеля Л* являются противоречивыми и не соответствующими схеме ДТП, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Заявление свидетеля о том, что водителем а/м «<данные изъяты>» было допущено превышение скорости, объективно не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является субъективным мнением данного свидетеля.

Доводы Маркова В.В. о том, что к моменту столкновения транспортных средств он закончил маневр, ничем не подтверждены, показания свидетеля Н* и К* не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются противоречивыми, и не согласующимися как между собой, так и с материалами дела, в частности, схемой ДТП, с которой Н* и участники ДТП согласны. Кроме того, суд учитывает, что свидетель К* не видел ни момент перестроения автомобиля «<данные изъяты>», ни момент первого удара, и как он сам пояснил, не может утверждать был ли он, а согласно схемы ДТП, после первого удара с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по крайнему правому ряду до полной остановки в месте после выезда с АЗС.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание и довод самого заявителя о том, что водитель А*, управлявший а/м «<данные изъяты> нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Марков В.В. при совершении маневра перестроения не убедился в том, что в попутном направлении движется автомобиль под управлением А*, который не успел применить экстренное торможение, в результате чего совершил наезд на автомобиль под управлением Маркова В.В. в правую часть его автомобиля, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны видимые повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного в присутствии Маркова В.В., усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> не имел контакта с задней частью <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом материалов дела суд полагает, что выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, о виновности Маркова В.В. являются обоснованными, сделанными по результатам проведенной проверки, с учетом объяснений участников и свидетелей ДТП, а также механических повреждений автомобилей участников ДТП, установленных по результатам их осмотра и на основании схемы ДТП.

Виновность Маркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в частности, схемой ДТП, с которой все водители, участвующие в ДТП, в том числе, Марков В.В., были согласны.

Судом установлено, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы толковаться в пользу заявителя, не усматривается, а имеются прямые доказательства вины Маркова В.В. Судом была оценена позиция Маркова В.В., как в предыдущем, так и в настоящем судебных заседаниях было установлено, что доводы заявителя имеют своей целью избежать административной ответственности. Данные факты нашли свое полное подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, Марковым В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС УВД по <адрес> лейтенанта милиции К* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова В.В. у суда не имеется, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> полка ДПС УВД по <адрес> лейтенанта милиции К* от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Маркова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Щербакова О.И.