РЕШЕНИЕ

г.Самара 07.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Терентьева А.Е. на постановление старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С* №* от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении Терентьева А.Е. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., указав, что с постановлением №* от дд.мм.гггг. старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С* по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Одновременно Терентьевым А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление от дд.мм.гггг. в установленном законом порядке было им обжаловано начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Самаре – дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. старшим УУП ОМ № 4 УМВД России по г. Самаре Т* было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева А.Е. в отношении вынесенного УУП С* постановления по делу об административном правонарушении №* на основании ст.ст. 24 ч.1 п.1, 144, 145, 148 УПК РФ, которое, дд.мм.гггг. было утверждено начальником ОП № 4 УМВД России по г. Самаре П*, указанное постановление было ему вручено дд.мм.гггг.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении в части требования о признании неправомерными и противоречащими положениям ст. 30.2 КоАП РФ бездействие начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре подполковника полиции П*, выразившееся в не рассмотрении в период с дд.мм.гггг. по настоящее время его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от дд.мм.гггг., а также в не направлении его жалобы в указанный период к иному должностному лицу, уполномоченному разрешить указанный им вопрос либо в суд, прекращено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терентьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись в справочном листе. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Терентьева А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие, требования жалобы поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Терентьевым А.Е. ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание старший УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С* не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д. 16), административный материал в отношении Терентьева А.Е. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копию постановления по делу об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг. Терентьев А.В., согласно подписи последнего в копии обжалуемого постановления, получил дд.мм.гггг. (л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Талона – уведомления №*, дд.мм.гггг. в 10.20 часов Терентьевым А.Е. на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Самаре была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг. (л.д. 9), то есть в установленный законом срок.

дд.мм.гггг. старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре Т* по жалобе Терентьева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 КоАП РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13).

Из имеющегося в материалах дела копии сопроводительного письма, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. было направлено Терентьеву А.Е. дд.мм.гггг. (л.д. 10), которое, согласно доводам жалобы, Терентьев А.В. получил дд.мм.гггг.

Настоящая жалоба Терентьева А.Е. на постановление от дд.мм.гггг. №* старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С* по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, поступила в суд дд.мм.гггг. (л.д. 3).

В связи чем, а также в силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, характеризует, в том числе, проживание гражданина РФ без регистрации по месту жительства.

Содержание понятия «место жительства» определено в ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.2011 г. № 5242 – 1, а именно: место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются, в том числе, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).

Объективная сторона проживания без регистрации по месту жительства выражается в бездействии, то есть в невыполнении в семидневный срок после наступления обстоятельств, определенных Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.2011 г. № 5242 – 1, действий.

Субъектом предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ административного правонарушения является гражданин, Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста.

С субъективной стороны вина предполагает умысел либо неосторожность.

Из имеющейся в материалах дела копии Постановления №* по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от дд.мм.гггг., вынесенного старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С*, усматривается, что последним дд.мм.гггг. в 14.50 часов установлено, что Терентьев А.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <***>, проживает без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с дд.мм.гггг., то есть совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно доводам жалобы, Терентьев А.В. с 2008 г. проживал по адресу: <адрес>, без регистрации, поскольку построенный дом по указанному адресу длительное время не вводился в эксплуатацию в установленном порядке по неизвестным ему причинам. Кроме того, с 2008 г. какое-либо жилое помещение на праве собственности, найме и т.п. у Терентьева А.Е. отсутствовали, а также отсутствовало согласие собственника жилого помещения на регистрацию Терентьева А.Е. по месту жительства. За регистрацией по месту жительства с согласия собственника жилого помещения, в котором проживает, Терентьев А.В. обратился в <***> 2011 г. Из представленной заявителем копии обжалуемого постановления не усматривается, что указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С* дд.мм.гггг. при вынесении постановления, не опровергнуты указанные доводы жалобы и в судебном заседании, кроме того, административный материал в отношении Терентьева А.Е. в суд не предоставлен.

Вместе с тем, факт проживания по месту жительства без регистрации Терентьевым А.Е. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что формально в действиях Терентьева А.Е. присутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, а именно: проживание без регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных нарушений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло существенных отрицательных последствий, степень вины правонарушителя, личность Терентьева А.Е., его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить Терентьева А.Е. на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3 ч.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Терентьеву А.Е. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

Жалобу Терентьева А.Е. удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Самаре С* №* от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.