РЕШЕНИЕ

город Самара 09 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Пархоменко Е.С.,

рассмотрев жалобу Макридина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

“Признать Макридина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев”,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Данковым Е.Г., в отношении Макридина В.Д. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 водитель Макридин В.Д. у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя а/м Нисан Альмера №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Макридин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.47-30).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Макридин В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС действовали не законно с превышение должностных полномочий, в результате незаконных действий, ему были причинены повреждения которые были зафиксированы работниками скорой помощи, и подтверждаются показаниями свидетеля Б*, что не было учтено мировым судьей. Кроме того, при составлении административного материала отсутствовали понятые, местонахождение которых не удалось установить.

В судебном заседании Макридин В.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что в машине потерял телефон, и пока искал, его машина немного откатилась назад и задела стоящий неподалеку автомобиль ВАЗ 2110. Соседи вызвали милицию. Приехали инспектора ДПС и стали наносить ему удары по переносице, в последствии «Скорая» зафиксировала у него сотрясение головного мозга. Свидетелей данного происшествия не было, они были вписаны потом. Когда он выходил из подъезда, около угла дома стояла девушка, которая видела его сначала без повреждений на лице, а после приезда инспекторов он был весь в крови. Ни один из свидетелей, ни один из сотрудников ДПС не подтвердили, что видели его за рулем автомобиля.

В судебном заседании представитель Макридина В. Д. - Овчинников В.К. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудники ДПС дают противоречивые показания. Макридин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектора не предлагали ему пройти данную процедуру освидетельствования. Понятые при составлении административного материала не присутствовали, и разыскать их не удалось, что дает основание полагать, что они вымышленные. В материалах административного дела имеется опрос Макридина, но его никто не опрашивал, пояснений он никаких не давал.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вина Макридина В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Макридин В.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Указанный протокол составлен в присутствии свидетеля Я*, в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д.10); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Макридин В.Д. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Макридин В.Д. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался в присутствии понятых Л* и М* (л.д.11-12), также вина Макридина В.Д. подтверждается рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Д* (л.д.13), показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Я*, Д*, Л*, допрошенных в судебном заседании в мировом суде, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают никаких сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами административного дела. Оснований для оговора Макридина В.Д. у них не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Макридиным В.Д. знакомы не были.

Вывод о виновности Макридина В.Д.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств, их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что в действиях Макридина В.Д. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых будет установлена его вина.

Таким образом, виновность Макридина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Макридина В.Д. не представлено.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было. Таким образом, наказание Макридина В.Д. назначено справедливое, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макридина В.Д., считая его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дудовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Макридина В.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Макридина В.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Гурова Г.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: