РЕШЕНИЕ

город Самара 23 сентября 2011года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жиленковой М.В.,

ее представителя Евсейчева Д.М., действующего на основании доверенности от 21.09.2011г. № 63 АА 0854111,

при секретаре: Пархоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиленковой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Жиленковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.о. Самара, <адрес>, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Жиленкову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС прапорщиком Александровым В.А. в отношении Жиленковой М.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что Жиленкова М.В., нарушив п.2.7 ПДД, передала управление ТС гражданину Жиленкову С.А. находящемуся в состоянии опьянения (л.д.4).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.14).

Жиленкова С.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей неправильно квалифицированы ее действия, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, неправильно применен и нарушен процессуальный закон, отсутствует в ее действиях состав административного правонарушения и недоказана вина. Полагает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку не знала, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения, так как муж сам забрал ее из магазина «Остап», таким образом, самостоятельно сел за руль без чьего либо указания или требования. Реально оценить, что муж в таком состоянии не могла. Также считает, что сотрудники ДПС не могут быть понятыми, поскольку являются заинтересованными лицами. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, и отменить, производство по делу прекратить (л.д.16-18).

В судебном заседании Жиленкова М.В. и ее представитель Евсейчев Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Жиленкова М.В. не могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она не передавала управление транспортным средством мужу, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш* показала суду, что является подругой Жиленковой М.В., с которой знакомы около десяти лет, также знает ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она с Жиленковой М.В. ехала на такси в гости к Жиленковой М.В., по пути заехали в магазин «Остап», купили продукты. Марина позвонила мужу и попросила его встретить их из магазина. Супруг Марины за ними заехал, они в машине что-то обсуждали с Мариной, когда приехали к дому Марины, они с ней вышли и поднялись домой, супруг остался в машине, затем позвонил муж Марины и попросил ее спуститься, она вышла. Их долго не было, а когда они вернулись, она с детьми спала, и долго не разговаривали о том, что случилось, она поняла только, что мужа Марины остановили сотрудники ДПС. Каких-либо признаков состояния алкогольного опьянения у мужа Желенковой она не заметила.

Выслушав заявителя и ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировой судья правильно сделал вывод о виновности Жиленковой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно, в передаче управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом (л.д.4); протоколом № <адрес> об административном правонарушении в отношении Жиленкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом № <адрес> медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жиленкова С.А. установлено состояние опьянения (л.д.7); а также показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда инспекторов И*, А*, которые были последовательны и согласованны с представленными материалами административного дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Показания свидетеля Ш* суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей А* и И*, а также Ш* состоит в дружеских отношениях с Жиленковой М.В. и может быть заинтересована в исходе дела, желая помочь избежать ответственности Жиленковой М.В.

Довод Жиленковой М.В. о том, что она не знала, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты судом, во внимание, поскольку в судебном заседании ничем не подтверждены.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит и заявителем не доказана противоречивость показаний свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Жиленковой М.В. в совершенном административном правонарушении, ее действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Жиленковой М.В., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Нечаева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Жиленковой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Г.Н. Гурова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: