РЕШЕНИЕ

город Самара 13.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу: Дмитриева М.Г.,

при секретаре: Пархоменко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева М.Г. на определение ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по <адрес> А* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Г. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на кольцевой развязке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, столкновение с автомашиной МИЦУБИСИ № под управлением водителя С* и автомашиной ВАЗ 2114 № под управлением Дмитриева М.Г. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему, отобрали объяснения. Пояснив, что причиной возникновения ДТП явились противоправные действия Дмитриева М.Г., выразившееся в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. Справку о ДТП сотрудники ДПС не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он сам поехал и попросил выдать справку о ДТП, которую ему выдали, копию схемы и объяснения выдать ему отказались. С данным определением не согласен, считает его необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Дмитриев М.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заинтересованное лицо – С* с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что второй участник ДТП не соблюдал дистанцию или скоростной режим, после того как на место прибыли сотрудники ДПС, пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/ч., что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании ИДПС 6 роты полка ДПС А* пояснил, что определение по п. 10.1 ПДД РФ выноситься в случае, если водитель столкнулся со стоящим автомобилем. Он составлял схему ДТП, отобрал объяснения у участников ДТП и на основании опроса участников ДТП вынес определение.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на кольцевой развязке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, столкновение с автомашиной МИЦУБИСИ № под управлением водителя С* и автомашиной ВАЗ 2114 № под управлением Дмитриева М.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Дмитриева М.Г. ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Г. ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А* в определении указал, что в действиях водителя Дмитриева М.Г. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако согласно действующему законодательству административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева М.Г. ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А* сделал вывод о нарушении Дмитриевым М.Г. п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, требования жалобы в части изменения формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на «за отсутствием события административного правонарушения» или отмене вынесенного определения за отсутствием события административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в компетенцию инспектора ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Кроме того, при установлении законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд не наделен полномочиями по определению вины участников дорожно-транспортного происшествия, такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон ДТП требований о возмещении ущерба. Ссылки в жалобе о необоснованном не привлечении к административной ответственности второго участника и истинного, по мнению заявителя, виновника ДТП – С* что, по мнению заявителя, затруднит решение дела о возмещении им ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факты, установленные в рамках административного судопроизводства не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Дмитриева М.Г. п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дмитриева М.Г. удовлетворить частично, изменить определение ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> А* от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключив из них выводы о нарушении Дмитриевым М.Г. п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Г.Н. Гурова

Решение вступило в законную силу _____________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: