РЕШЕНИЕ

город Самара 30.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркина А.С. и его представителя Торопыгина А.А. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Туркина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении отношении Туркина А.С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, <***>, со слов имеющего на алиментном иждивении <***>, работающего <***>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Туркина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 02.35 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф* был составлен протокол №* об административном правонарушении в отношении Туркина А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что дд.мм.гггг. в 01.50 часов водитель Туркин А.С., управляя транспортным средством <***>, г/н <***>, у д.№* по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Туркин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, данное постановление вынесено мировым судьей поспешно, с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям. С субъективной стороны правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 г. 12.26 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла, однако, полагает, что при рассмотрении административного дела, мировым судьей не были приняты во внимание ряд существенных обстоятельств, способствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: так, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что с момента задержания автомобиля сотрудниками ДПС и до того момента, когда ему было выдано временное удостоверение на право вождение автотранспортным средством прошло более двух часов, все это время автомобиль не задерживался и не помещался на специализированную стоянку в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ. Так же, по мнению заявителя, мировым судьей не было принято во внимание его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в части нахождения его автомобиля на специализированных стоянках г. Самары. Считает, что тот факт, что он был отпущен с пассажирами, находясь, по мнению сотрудников ДПС в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о непоследовательности в действиях сотрудников ДПС, поскольку он подвергал опасности не только свою жизнь, но и жизнь окружающих людей. Считает, что мировым судьей так же не дана должная правовая оценка имеющемуся в материалах дела медицинскому акту на состояние алкогольного опьянения, воды судьи о том, что акт составлен через 3 часа 30 минут после его задержания и не может быть принят во внимание, противоречит тем обстоятельствам, что он не мог пройти освидетельствование раньше, так как удерживался сотрудниками ДПС. Тот факт, что он собственноручно указал в протоколе, что пил безалкогольный коктейль, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях прямого умысла в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в противном случае он пытался бы скрыть признаки опьянения и не указывал на данные обстоятельства с целью избежать ответственности. Выводы мирового судьи о том, что им не оспаривались в установленном порядке, якобы незаконные действия инспекторов, объясняются тем, что ему помимо копии протокола об административном правонарушении, не были вручены копии каких - либо иных протоколов, что и лишило его в установленном законом порядке оспорить их действия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Туркин А.С. и его представитель Торопыгин А.А., действующий на основании доверенности №* от дд.мм.гггг., доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Туркина А.С. в совершении административного правонарушения, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №* от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3); протоколом №* от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом №* от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), рапортом ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ф* (л.д. 10), объяснениями понятых Ф** (л.д. 8) и Т* (л.д. 9), пояснениями самого Туркина А.С., данными в протоколе об административном правонарушении, а именно: «Коктель выпил ехал домой».

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф***, Т**, Н*

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что с момента задержания автомобиля сотрудниками ДПС и до того момента, когда ему (Туркину А.С.) было выдано временное удостоверение на право управления транспортным средством прошло более двух часов, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Так, заслуживает внимания то, что согласно протоколу №* от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, со времени совершения административного правонарушения – дд.мм.гггг. 01.50 часов до времени составления протокола об административном правонарушении – дд.мм.гггг. 02.35 часов, в котором, в том числе, указано, что выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, прошло 45 минут, при этом, с протоколом Туркин А.С., согласно его же подписи, был ознакомлен, замечаний по этому поводу не сделал, вместе с тем, согласно подписи Туркина А.С. в протоколе, уже при составлении последнего, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Что, по мнению суда, опровергает показания свидетелей Ф***, Т**, Н* в указанной части, свидетельствует о противоречивости показаний данных свидетелей.

Мировым судом дана верная оценка представленному Туркиным А.С. Акту №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дд.мм.гггг.

Ссылки в жалобе на то, что Туркин А.С. не мог раньше пройти медицинское освидетельствование, поскольку удерживался сотрудниками ДПС, суд считает голословными, опровергающимися материалами дела, оценка которым судом дана выше.

Доводы Туркина А.С. о том, что ему был вручен только протокол об административном правонарушении, копии каких-либо иных протоколов вручены не были, суд считает несостоятельными, поскольку во всех указанных протоколах, а именно: протоколе №* от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе: «Копию протокола … получил (а)» стоит подпись Туркина А.С.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство, которым он управлял, сотрудниками ДПС не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также опровергаются вышеприведенными материалами дела. Кроме того, заслуживает внимания указание в представленной суду копии Акта №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дд.мм.гггг. в качестве причины медицинского освидетельствования: «Забрать машину со штрафстоянки (в 2 час. 30 мин дд.мм.гггг.)» (л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Туркина А.С., верно квалифицировал действия Туркина А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Туркина А.С., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а жалобу Туркина А.С. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №* на имя Туркина А.С. хранить в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.