РЕШЕНИЕ

город Самара 29.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Овчинникова К.В. и его представителя Писарева Р.А. по доверенности №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Овчинникова К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова К.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, работающего <***>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Овчинникова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 17.40 часов у д. №* по ул. <***1> в г. Самаре водитель Овчинников К.В., управляя автомобилем <***>, г/н №*, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

дд.мм.гггг. в 18.10 часов инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С* был составлен протокол об административном правонарушении №* в отношении Овчинникова К.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Овчинников К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. указав, что выводы, изложенные в постановлении от дд.мм.гггг. не соответствуют действительности, а именно:

1)                       Во втором абзаце резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 35 от дд.мм.гггг. прямо указано «...Водительское удостоверение на имя Л* хранить в полку ДПС ГИБДД УВД...», при этом фамилия водителя, в отношении которого мировым судьей дд.мм.гггг. вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Овчинников К.В., в связи с чем, по мнению заявителя, материалы дела об административном правонарушении не исследовались должным образом, постановление мировым судьей в указанной части вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к. в нем прямо затрагиваются интересы иного лица, и требование мирового судьи в этой части к водительскому удостоверению Овчинникова К.В. неприменимо, а потому, водительское удостоверение Овчинникову К.В. сотрудникам ГИБДД необходимо вернуть, а постановление отменить в указанной части как несоответствующее действительности.

2)                  На улице <***1> на протяжении от <***2> до ул. <***3> отсутствовала разметка 1.3. В п. «а» ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» указано, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3»

3)                       Инспектор ДПС И*, остановивший его автомобиль на ул. <***1> в районе дома №* (перед светофором, регулирующим выезд на ул. <***3>), в качестве причины остановки назвал расположение его автомобиля в 4 ряду, а только потом сделал умозрительный вывод о якобы имевшем место выезде на полосу встречного движения. На самом деле, по мнению заявителя, на сделанном инспектором И* цифровом фото было видно размещение его автомобиля в третьем ряду.

4)                       ИДПС С*, составлявший протокол и схему, и в судебном заседании дававший показания как незаинтересованный свидетель, всё время находился в патрульной машине и непосредственного наблюдения за движением транспортных средств не вел. Указывает, что протокол составлен ИДПС С* со слов ИДПС И*, схема места совершения административного правонарушения составлена им также со слов ИДПС И*

5)                       Замеры фактического расположения автомобиля на проезжей части ни ИДПС Салосиным, ни ИДПС Иситовым не производились и в схеме не указаны, поэтому при отсутствии разметки невозможно достоверно установить факт выезда его а/м на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

6)                       Ширина проезжей части по ул. <***1> в районе дома №* составляет 24,5 метра (от бордюра до бордюра) согласно постановлению мирового судьи от дд.мм.гггг. и сведениям Департамента городского хозяйства и экологии. Ширина автомобиля <***> составляет 1 м 90 см (по зеркалам), для размещения 4 автомобилей с боковым интервалом в 0,5 метра, по мнению заявителя, достаточно 9,1 метра, что намного меньше половины ширины проезжей части, то есть 12,25 метров - ширина одной полосы движения.

7)                       При движении по ул. <***1> на участке от ул. <***4> до места остановки его автомобиля ИДПС И* он (Овчинников К.В.) использовал в качестве ориентира дорожный знак 4.1.4, подвешенный над серединой проезжей части. Указывает, что во время движения указанный знак всё время находился слева от его автомобиля, на что он и обратил внимание ИДПС И* Фактические замеры подтвердили, что указанный дорожный знак находится практически над серединой проезжей части, с небольшим сдвигом вправо, то есть, даже в отсутствии разметки, он не пересекал воображаемую линию, разделяющую стороны встречного движения и, соответственно, не нарушал п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.

8)        В настоящее время на спорном участке автодороги по ул. <***1> от <***2> до ул.<***3> нанесена разделительная полоса, которая, по мнению заявителя, подтверждает то, что он двигался на своем автомобиле по своей полосе, без выезда на полосу встречного движения. Также, как указывает заявитель, полосы, обозначающие пешеходный переход на снимке, сделанном сотрудником ИДПС Иситовым и им сейчас совпадают и по ним и расположению его автомобиля, по мнению заявителя, хорошо видно, что на полосу встречного движения он не выезжал.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, как несоответсвующее закону и действительности и вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании Овчинников К.В. и его представитель Писарев Р.А. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела, представленные материалы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316).

Виновность Овчинникова К.В. в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, а именно: в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дд.мм.гггг., составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.3); схемой к протоколу об АП от дд.мм.гггг. (л.д.4); объяснениями инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре И*, фотографией (л.д.27), показаниями свидетеля С* в мировом суде, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, суд считает несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС С* все время находился в патрульной машине и непосредственного наблюдения за движением транспортных средств не вел, протокол и схема последним составлены со слов инспектора ДПС И*, суд считает надуманными, основанными на предположении, поскольку свидетель С* в мировом суде показал, что в ходе несения службы дд.мм.гггг. с инспектором ДПС И* на пересечении улиц <***1> и <***3>, находился в служебном автомобиле, припаркованном у обочины, видел, как автомобиль под управлением Овчинникова К.В. двигался в четвертом ряду по ул. <***1> г. Самары в районе д. №*, то есть с выездом на встречную полосу.

Утверждения заявителя о том, что при отсутствии разметки невозможно достоверно установить факт выезда его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если из нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировым судьей обоснованно опровергнуты доводы Овчинникова К.В. о том, что при ширине проезжей части в районе дома №* по ул. <***1> в г. Самаре 24,5 метра для размещения 4 автомобилей достаточно меньше половины ширины проезжей части – 12,25 метров, и сделан правильный вывод о том, что на данном участке дороги имелось не более 6 полос движения, а Овчинников К.В. двигался по 4 полосе, т.е. по полосе встречного движения.

Доводы заявителя о том, что нанесенная в настоящее время на спорном участке дороги по ул. <***1> разделительная полоса, изображенная на представленной им фотографии (л.д.39), подтверждает, что он дд.мм.гггг. на полосу встречного движения не выезжал, суд не может принять во внимание. Представленная Овчинниковым К.В. фотография (л.д.39) не соответствует требованиям относимости доказательств, поскольку не содержит даты фотофиксации. В связи с чем, суд полагает, что данная фотография не опровергает вышеприведенных доказательств вины Овчинникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что во втором абзаце резолютивной части постановления мирового судьи от дд.мм.гггг. при определении места хранения водительского удостоверении, в качестве владельца водительского удостоверения указан не Овчинников К.В., а другое ненадлежащее лицо, то суд считает, что в постановлении мирового судьи налицо техническая ошибка. Суд не усматривает несоответствия обжалуемого постановления требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, в последнем указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, о назначенном Овчинникову К.В. наказании, а также другие сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Овчинникова К.В., верно квалифицировал действия Овчинникова К.В., по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Овчинникова К.В., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дд.мм.гггг. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова К.В. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение №* на имя Овчинникова К.В. хранить в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, 120, до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) О.В. Устинова.