РЕШЕНИЕ

город Самара 27.09.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Устинова О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Мелконян А.Б.,

а также защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязина С.И. – адвоката Чудаева А.И., представившего удостоверение №* и ордер №* от дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №* по жалобе Грязина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<***>» Грязина С.И., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <***>, имеющего <***> образование, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Октябрьского района г. Самары дд.мм.гггг. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области Нечаевым Н.М. постановлено указанное выше постановление.

Грязин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. указав, что данное постановление вынесено с нарушением норма КоАП РФ, а именно: в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. С учетом положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны. .. потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Требования вышеуказанных норм, по мнению заявителя, не были соблюдены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судей. Как указывает заявитель, из обжалуемого постановления следует, что прокурором Октябрьского района г.Самары в отношении него - генерального директора ООО «<***>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что на дд.мм.гггг. ООО «<***>» имеет задолженность по заработной плате перед работниками за март, апрель 2011 г. в размере <***>. Ранее он был подвергнут административному наказанию за невыплату заработной платы за март 2011 г., и постановлением Государственной инспекцией труда по Самарской области от дд.мм.гггг. ему было назначено наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа 3000 руб. Однако, по мнению заявителя, из указанных формулировок невозможно установить событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. При установлении признаков события административного правонарушения (состава административного правонарушения), предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует руководствоваться диспозицией указанной статьей. Часть 2 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Из смысла указной нормы следует, что правонарушение должно быть совершено повторно, после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Считает, что так как он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП постановлением от дд.мм.гггг., следовательно, нарушение законодательства о труде, аналогичное предыдущему, могло быть совершено только в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата возбуждения прокурором дела об административном правонарушении), соответственно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи должны быть приведены факты нарушения законодательства о труде, которые могли быть совершены после дд.мм.гггг., однако ни в постановлении прокурора, ни в обжалуемом постановлении мирового судьи о таких нарушениях не указывается. Также указывает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указывается о повторном нарушении законодательства о труде - невыплате заработной платы за март, апрель 2011 г., однако, по мнению заявителя, данное событие могло иметь место не после, а до его привлечения к административной ответственности. При этом, для квалификации действий по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не достаточно доказанности факта повторности правонарушения, необходимым признаком указанного состава правонарушения является привлечение к административной ответственности за повторное аналогичное правонарушение. На момент невыплаты заработной платы за март и апрель 2011 г. он не мог быть привлечен к ответственности в мае 2011 г. за аналогичное правонарушение. При указанных обстоятельствах, считает, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязина С.И. – адвокат Чудаев А.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Мелконян А.Б. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. законным и обоснованным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется Грязин С.И., является длящимся, было выявлено в июне месяце 2011 г., кроме того, то, что на дд.мм.гггг. у ООО «<***>» имелась задолженность по заработной плате, директором общества Грязиным С.И. не оспаривается. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 130 ТК РФ предусмотрены основные государственные гарантии по оплате труда работников, которые включают в себя, в том числе, и сроки и очередность выплаты заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «<***>» (ООО «<***>») (л.д. 9).

дд.мм.гггг. в Инспекции ФНС РФ по <***> району г. Самары поставлено на учет ООО «<***>», и ему присвоен номер ИНН/КПП №*/№* (л.д. 10).

В соответствии с Уставом ООО «<***>» (редакция 5) место нахождения Общества: <адрес> (л.д. 12-22).

Из Решения единственного участника ООО «<***>» от дд.мм.гггг. следует, что Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью <***> продолжены трудовые отношения с Генеральным директором Общества Грязиным С.И. на срок полномочий, предусмотренный уставом Общества с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с Грязиным С.И. заключен трудовой договор (л.д. 23).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «<***>» №*, утвержденному генеральным директором ООО «<***>» Грязиным С.И. дд.мм.гггг. и веденному в действие дд.мм.гггг., аванс перечисляется 30 числа текущего месяца, заработная плата перечисляется 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем (п.п. 11.1) (л.д. 29-34).

Согласно Справке о размере задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<***>» по состоянию на дд.мм.гггг. за ООО «<***>» образовалась задолженность по заработной плате за март месяц 2011 г. в размере <***> рублей, за апрель месяц 2011 г.в размере <***> рублей, а всего в размере <***> рублей (л.д. 25-27).

дд.мм.гггг. прокурором Октябрьского района г. Самары Х* по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<***>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, а именно: ст.ст. 22, 130, 136 ТК РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (л.д. 2-5).

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от дд.мм.гггг. №* Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области П* от дд.мм.гггг. №* поведена проверка в отношении ООО «<***>». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: ст.ст. 136, 140, 236, 256 ТК РФ (л.д. 35-40).

Постановлением государственной инспекции труда в Самарской области №* от дд.мм.гггг. генеральный директор ООО «<***>» Грязин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 41-43).

Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. не оспаривал факт того, что после дд.мм.гггг. у ООО «<***>» имелась задолженность по заработной плате перед работниками ООО «<***>», в том числе за март месяц 2011 г.

Доводы жалобы о том, что в действиях генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, опровергается материалами дела, исследованными и оцененными, в совокупности, как мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. в судебном заседании, а также доводы жалобы о том, что правонарушение, аналогичное предыдущему, должно было быть совершено Грязиным С.И. только после дд.мм.гггг., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повторное административное правонарушение имело место после вступления в силу постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от дд.мм.гггг. о признании генерального директора ООО «<***>» Грязина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являляется длящимся, и было выявлено прокуратурой Октябрьского района г. Самары в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ООО «<***>» дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, того факта, что генеральным директором ООО «<***>» Грязиным С.И. предпринимается меры к устранению нарушений законодательства о труде и об охране труда, мировым судьей должностному лицу – Грязину С.И. правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от18.08.2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<***>» Грязина С.И., оставить без изменения, а жалобу Грязина С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Устинова О.В.