РЕШЕНИЕ

г.Самара 06.10.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рубцова Е.В. и его представителя Калентьева А.Н., действующего на основании доверенности №* от дд.мм.гггг.

при секретаре: Муравьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №* по жалобе Рубцова Е.В. на постановление №* инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ж* по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Е.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением №* инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ж* по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дд.мм.гггг. он привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. С данным постановлением Рубцов Е.В. не согласен, т.к. п.13.8 ПДД РФ не нарушал, т.е. считает, что у водителя "<***1>" не было перед ним преимущества в проезде перекрестка. В жалобе указывает, что дд.мм.гггг. в 20 часов 50 минут он управлял ТС <***> г/н №*, следовал по <***1> от ул.<***2> к ул.<***3> и свернул по кольцу, чтобы продолжить движение с поворотом налево, т.е. на ул.<***4>. Он остановился перед светофором, а когда в его направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение через перекресток. Преодолеть шоссе он не успел, т.к. на запрещающий сигнал светофора со стороны ул.<***2> выехал автомобиль "<***1>" г/н №*, который правым углом автомобиля ударил в левое переднее крыло его автомобиля, в результате чего был причинен имущественный вред, люди в ДТП не пострадали. Непосредственно перед ДТП водитель К* не тормозил, что последний и сам не отрицал в беседе с ним. Считает расследование ДТП проведено некачественно, т.к. в схеме не указано на дорожные знаки, установленные по ходу движения водителя К* (знак 6.16 «стоп»), указанные недостатки, по мнению заявителя, не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях обоих водителей нарушения ПДД РФ. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ж*, как незаконное, принятое на основе ненадлежащих доказательств.

В судебном заседании Рубцов Е.В. и его представитель Калентьев А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Рубцов Е.В. пояснил, что остановился на перекрестке в правом ряду на красный сигнал светофора, слева от него в левом ряду остановился а/м «десятка» белого цвета. Он на своем автомобиле <***> г/н №* начал движение на зеленый в его направлении сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем "<***1>" г/н №* под управлением К*, который двигался на запрещающий сигнал светофора, при этом а/м «десятка» белого цвета, стоящий слева от него на перекрестке успел остановиться.

В судебном заседании второй участник ДТП К* пояснил, что дд.мм.гггг. вечером, он, управляя а/м "<***1>", г/н №*, следовал по ул. <***1> от ул.<***2> в сторону ул.<***3> со скоростью примерно 60 км/ч в крайнем левом 3 ряду. В его автомобиле на заднем сидении находились пассажиры – две женщина и двое детей, и он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к ул. <***4>, он увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток, в это время сигнал светофора начал моргать, неожиданно для него справа выехала а/м <***>, белого цвета, под управлением, как впоследствии он узнал, Рубцова Е.В. Он попытался уйти чуть влево, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, при ударе его автомобиль развернуло на 180 градусов. А/м <***> под управлением Рубцова Е.В. выехал на перекресток из правого ряда, слева от а/м <***> под управлением Рубцова Е.В., т.е. в левом ряду на перекрестке стояла «десятка».

Допрошенная в судебном заседании свидетель С* показала суду, что дд.мм.гггг. вечером, она находилась в а/м "<***1>", г/н №*, под управлением своего дяди К* в качестве пассажира на заднем сидении, они следовали по ул. <***1> от ул.<***2> в сторону ул.<***3>. Она хорошо видела, что на перекрестке с ул. <***4> они двигались на зеленый в их направлении сигнал светофора, внезапно с правой стороны на перекресток выехал а/м под управлением Рубцова Е.В., произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г* показал суду, что летом, точную дату не помнит, примерно в 22.00 часа он двигался на а/м г/н №* в сторону «<***>», остановился на перекрестке ул.<***1> и ул. <***4> на красный сигнал светофора третьей машиной в левом ряду, впереди в этом же ряду первой машиной остановился а/м <***> белого цвета под управлением, как впоследствии он узнал, Рубцова Е.В. Когда светофор переключился на зеленый в их направлении, они начали движение, и он стал очевидцем ДТП между а/м <***> белого цвета под управлением Рубцова Е.В. и второго транспортного средства. Он проследовал дальше, а затем примерно через 10-15 мин. вернулся на место ДТП и оставил Рубцову Е.В. свой контактный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г** показал суду, что дд.мм.гггг. он двигался на а/м <***> г/н №* под управлением своего тестя на пассажирском сидении. Они следовали по ул. <***1> от ул.<***3> в сторону ул.<***2>, в их направлении была небольшая «пробка». Их автомобиль двигался в крайнем левом ряду, и он видел, как а/м "<***1>" серого цвета под управлением, как впоследствии ему стало известно, К*, двигавшийся в крайнем левом ряду во встречном им направлении, завершал проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент на перекресток вылетел а/м <***> белого цвета, произошло столкновение указанных автомобилей. Они включили «аварийку», подошли к месту ДТП, чтобы узнать, нужна ли помощь, оставили свой контактный телефон, после чего, уехали.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, второго участника ДТП, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 20.50 у дома №* а по ул. <***1> в г. Самаре произошло столкновение между автомобилями <***> г/н №* под управлением Рубцова Е.В. и "<***1>" г/н №* под управлением К*

дд.мм.гггг. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС У МВД по г. Самаре М* в отношении Рубцова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении №* за нарушение последним требований п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. постановлением по делу об административном правонарушении №*, вынесенным инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Самаре Ж*, Рубцов Е.В. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как видно из постановления, водитель Рубцов Е.В. был признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В судебном заседании установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что столкновение произошло в зоне регулируемого перекрестка улиц <***1> и <***4> в г.Самаре.

Доводы Рубцова Е.В. и его представителя об отсутствии в действиях Рубцова Е.В. состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №*, схемой места ДТП от дд.мм.гггг., с которой водители Рубцов Е.В. и К* согласились, пояснениями второго участника ДТП К*, инспектора ДПС Ж*, показаниями свидетелей С*, Г**, оснований не доверять которым суд не усматривает, ранее с Рубцовым Е.В. указанные свидетели знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Показания допрошенного по ходатайству Рубцова Е.В. свидетеля Г* суд не может принять во внимание, они малоинформативны, кроме того, противоречат и пояснениям самого Рубцова Е.В. в части указания на расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №* инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ж* от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что жалоба Рубцова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рубцова Е.В. на постановление №* инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Ж* по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Е.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дд.мм.гггг., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.