РЕШЕНИЕ

г. Самара 08.08.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.,

с участием государственного жилищного инспектора Самарской области ведущего специалиста Ч*, представившей удостоверение №*,

при секретаре Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №* Самарской области Орловой Т.А. от 27.06.2011г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ЗАО «ПТС-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №* об административном правонарушении от 06.06.2011 г., составленному государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С*, управляющей компанией – Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис») 06.06.2011 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует наличие протечек кровельного покрытия под квартирами №* (помещения жилой комнаты и кухни), №* (помещения двух жилых комнат), №* (помещения двух жилых комнат и кухни), тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ЗАО «ПТС – Сервис», не согласившись с постановлением мирового судьи, указав, что неблагоприятные погодные условия не позволяют произвести работы на кровле. В последующем при улучшении погодных условий работы будут проведены в полном объеме. Планируемый срок выполнения работ по устранению неисправности кровельного покрытия над квартирами №* дома №* по ул.* - конец августа 2011года. В качестве подрядной организации ответственной зa выполнение данных работ, определена компания «Оникс Холдинг». Учитывая вышеизложенное, считают что данное деяние, возможно квалифицировать как малозначительное, так как бездействие ЗАО «ПТС-Сервис» применительно к указанным обстоятельствам совершенного деяния, хотя и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но не является опасным. Характер вменяемого правонарушения не мог причинить (не причинил) вреда общественным правонарушениям. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просят освободить ЗАО «ПТС-Сервис» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ЗАО «ПТС – Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом под роспись в справочном листе, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - государственный жилищный инспектор Самарской области ведущим специалист Ч* в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 27.06.2011г. отказать.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» в связи с установлением фактов нарушения, а именно: наличие протечек кровельного покрытия под квартирами №* (помещения жилой комнаты и кухни), №* (помещения двух жилых комнат), №* (помещения двух жилых комнат и кухни) дома №* по ул.* в г. Самаре, выдано предписание №* с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до 01.06.2011 г.

На основании Распоряжения №* заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К* от 30.05.2011 г., главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* по адресу: ул.*, была проведена проверка исполнения ЗАО «ПТС – Сервис» предписания №* от 24.01.2011 г., по результатам которой 06.06.2011 г. составлен Акт проверки юридического лица №*, из которого следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области не выполнено.

06.06.2011 г. государственным жилищным инспектором Самарской области главным специалистом С* в отношении управляющей компании ЗАО «ПТС – Сервис» составлен протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 06.06.2011 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ул.*, совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, явившегося результатом бездействия, о чем свидетельствует наличие протечек кровельного покрытия под квартирами №* (помещения жилой комнаты и кухни), №* (помещения двух жилых комнат), №* (помещения двух жилых комнат и кухни), тем самым нарушены договор управления многоквартирным домом; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вина ЗАО «ПТС – Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис».

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на малозначительность суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку. Также, доводам жалобы о том, что частичное выполнение предписания свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ЗАО «ПТС - Сервис» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Самарской области Орловой Т.А. от 27.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина