РЕШЕНИЕ

г. Самара 06.10.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Гурова Г.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административном ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Дерюгиной В.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Пархоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ЗАО «ПТС – Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым «ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» государственным жилищным инспектором Самарской области, главным специалистом П*, был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ЗАО «ПТС-Сервис» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в <адрес> в <адрес>, однако недостатки не устранены, а именно: разрушение кирпичной кладки стены над окном <адрес> со стороны уличного фасада (п.4.2.1.1; 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ); разрушение кирпичной кладки стены вокруг окна в <адрес> (п. 4.2.1.1.; 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ).

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.20).

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Дерюгина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на данный момент титульный список капитального ремонта на 2011г. сформирован и подписан Депутатами Администрации Октябрьского района г.о. Самара. Дом по адресу: <адрес> будет учтен при формировании титульного списка на капитальный ремонт 2012г. Кроме того, задолженность жителей по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506597 рублей. В связи с данной неоплатой за жилье выполнить ремонтные работы в полном объеме не представляется возможным.

ЗАО «ПТС-Сервис» не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, считает, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ, «юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Полагает, что вина ЗАО «ПТС-Сервис» в данном правонарушении отсутствует, поскольку невыполнение работ не зависит от ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.22-23).

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административном ответственности, - ЗАО «ПТС – Сервис», Дерюгина В.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт совершения ЗАО «ПТС-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установлен и доказан, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как установлено в ходе судебного заседания ЗАО « ПТС-Сервис» в установленный срок не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного жилищного инспектора <адрес>, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в <адрес> в <адрес>, а именно: разрушение кирпичной кладки стены над окном <адрес> со стороны уличного фасада (п.4.2.1.1; 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ); разрушение кирпичной кладки стены вокруг окна в <адрес> (п. 4.2.1.1.; 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на правонарушителя возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения, однако суду не представлено доказательств того, что ЗАО « ПТС- Сервис» предпринимало меры по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлен факт не выполнения предписания государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что правонарушитель принимал меры по устранению недостатков суду не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, вина ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ уполномоченным на то органом и в соответствии с установленным порядком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ЗАО «ПТС – Сервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Якушевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Гурова Г.Н.