РЕШЕНИЕ

г. Самара 11.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Глотова М.Ю.,

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев жалобу Глотова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В. от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Признать Глотова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок – ....»,

УСТАНОВИЛ:

..... инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Самаре Трашеевым С.В. в отношении Глотова М.Ю. был составлен протокол .... об административном правонарушении, в котором указано, что ..... в .... часа .... минут у дома №.... по .... в г. Самаре Глотов М.Ю., управлял автомобилем «....», гос. номер .... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от ....., Глотов М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п. 1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством, как указывает заявитель, он не управлял. О том, что его автомобиль нельзя было даже транспортировать, подтвердили даже сотрудники ДПС опрошенные в судебном заседании. Так же в своих показаниях он объяснял мировому судье, что уже с 22.00 час. он не управлял т/с, а распивал спиртные напитки в гостях у друзей, о чем и написал в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений. Объективных доказательств его управления т/с, суду, по его мнению, сотрудниками ДПС не представлено: ни фото, ни видеофиксации нет. Мировой судья положил в основу доказанности его вины показания сотрудников ДПС, но, как указывает заявитель, согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.), в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В таком случае, свидетельство сотрудника ДПС не может быть принято судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 08.09.2011г отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Глотов М.Ю. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить. По обстоятельствам происшествия дал пояснения аналогичные пояснениям, отраженным в постановлении мирового судьи.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно сделал вывод о виновности Глотова М.Ю. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Виновность Глотова М.Ю. подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от ....., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ..... в .... часа .... минут у дома №.... по .... в г. Самаре Глотов М.Ю., управлял автомобилем «....», гос. номер .... 163 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где в графе объяснения Глотов М.Ю. собственноручно указал, что «Проколол колесо, ехал на шиномонтаж, в .... выпил .... пива» (л.д.3); протоколом .... от ..... об отстранении от управления транспортным средством, где основанием отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке» (л.д. 7); актом .... от ..... о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Глотова М.Ю. установлено состояние опьянения по результатам показаний прибора .... в .... час. .... мин., достоверность которых у суда не вызывает никаких сомнений (л.д.5).

Таким образом, суд полагает, что действия Глотова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит. Ссылка заявителя в обосновании своей позиции на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006г., в данном случае основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает, что в силу ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.

Довод Глотова М.Ю. о том, что он фактически не управлял данным транспортным средством, а находился внутри автомашины, ожидая друзей, суд не может принять во внимание, поскольку, по мнению суда, данные пояснения даны Глотовым М.Ю. с целью избежать административного наказания, поскольку в самом протоколе Глотов М.Ю. собственноручно написал, что он «ехал на автомашине на шиномонтаж», что свидетельствует об управлении лицом ТС. Суд считает, что мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела.

В постановлении содержатся анализ и оценка показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, сомневаться в объективности данной оценки оснований не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что протокол об административном правонарушении .... от ..... в отношении Глотова М.Ю. был составлен обоснованно, виновность Глотова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения и одним из главных причин роста аварийности и причинений вреда здоровью граждан на дорогах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 08.09.2011г., которым Глотов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Глотова М.Ю. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.