РЕШЕНИЕ

г. Самара 14.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

....

при секретаре: Дмитриевой А.А.,

рассмотрев жалобу Павлова М.С. на постановление .... от ..... по делу об административном правонарушении, которым Павлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей,

УСТАНОВИЛ:

.... инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Прокофьевым А.В. в отношении Павлова М.С. был составлен протокол .... об административном правонарушении, в котором указано, что ..... в .... часов .... минут у дома №.... по ул. .... в г. Самаре Павлов М.С. управлял автомобилем «....», гос. номер .... регион, с нечитаемым задним регистрационным номером, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Сабировой Г.Р. по делу об административном правонарушении .... от ....., Павлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ....., Павлов М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ..... он двигался на автомобиле .... г/н .... по улице ..... Неожиданно для него, от него потребовали остановиться с помощью СГУ. Остановившей его сотрудник представился полковником милиции, начальником ОГИБДД г. Самара, фамилию внятно не назвал, удостоверение по его требованию не предоставил. Указал заявителю, что у него не читаемы государственные регистрационные номера. Указывает, что он, заявитель, потребовал зафиксировать нарушение и составить административный протокол, поскольку государственные регистрационные знаки на его автомобиле были читаемыми. Никакую проверку читаемости с 20 метров не проводили. Свидетели и понятые привлечены не были. Данный сотрудник вызвал с помощью мобильного телефона экипаж ГИБДД. Прибывшие сотрудники составили в отношении него административный протокол .... по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. .... по указанному протоколу вынесли постановление ...., которым наложили на него административный штраф в размере .... рублей. Данный протокол, постановление в отношении него просит отменить, поскольку отсутствует состав правонарушения и вина.

Заявитель Павлов М.С. не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре Прокофьев А.В. пояснил суду, что ..... примерно в .... час., он нес дежурство совместно с лейтенантом Кикоть А.Ю., в районе пр. .... и ул. ..... Им поступило сообщение, что начальником ГИБДД г. Самары Балькиным Д.С. задержан правонарушитель. Это произошло на пересечении ул.ул. ..... Они были ближайшим экипажем, поэтому выехали на место происшествия. Когда они прибыли на место, то увидели, что молодой человек протирает задний регистрационный знак автомобиля, который был достаточно грязным. Часть знака он уже успел протереть, а вторая часть была грязная, нечитаемая. Ими был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При дневном освещении, знак считается нечитаемым, если с расстояния 20 метров хотя бы один из знаков не читается. Данное нарушение, в случае Павлова, имело место быть, даже с учетом того, что часть регистрационного знака он протер, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Павлов был не согласен с указанным правонарушением.

Выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре правильно сделал вывод о виновности Павлова М.С. в совершенном правонарушении и назначил ему справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Виновность Павлова М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от ....., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ..... в .... часов .... минут у дома №.... по ул. .... в г. Самаре Павлов М.С. управлял автомобилем «.... гос. номер .... регион, с нечитаемым задним регистрационным номером, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Прокофьевым А.В., согласно которого, ..... он и инспектор Кикоть А.Ю. по указанию от ДЧ полка ДПС, прибыли на перекресток ул.ул. .... г. Самары, где начальником ОГИБДД УМВД по г. Самаре подполковником полиции Балкиным Д.Г. был задержан нарушитель ПДД на автомобиле «....», гос. номер Н .... регион, поскольку у указанного автомобиля отсутствовали брызговики и был не читаем задний регистрационный номер. В отношении водителя ТС – Павлова М.С. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; письменным объяснением инспектор ДПС Кикоть А.Ю., давшим аналогичные объяснения; показаниями Прокофьева А.В., данными им в качестве свидетеля в судебном заседании, которые не противоречат материалам дела, дополняют их.

Таким образом, суд полагает, что действия Павлова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что постановление об административном правонарушении .... от ..... в отношении Павлова А.С. было составлено обоснованно, виновность Павлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении .... от ..... в отношении Павлова А.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении .... от ....., которым Павлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Павлова М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.