РЕШЕНИЕ г. Самара 14.10.2011г. Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Проданова Ф.В., его представителя Латышкина Е.В., действующего на основании ордера № 278905 от 05.10.2011 г., при секретаре: Дмитриевой А.А., рассмотрев жалобу Проданова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 07.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Проданова Ф.В., .... которым постановлено: «Признать Проданова Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок – ....», УСТАНОВИЛ: ..... инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Самаре Махмутовым М.С. в отношении Проданова Ф.В. был составлен протокол .... об административном правонарушении, в котором указано, что ..... в .... час. .... мин. у дома №.... по .... в г. Самаре Проданов Ф.В., управлял автомобилем «....», гос. номер .... 163 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ..... постановлением мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В., Проданов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 09.07.2011г., Проданов Ф.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что все протоколы составлены с нарушением требований, являются недопустимыми доказательствами, поскольку никаких понятых в течение составления протоколов не было и не имело место остановка каких-либо других автомашин, с целью подтверждения записей, сделанных инспектором ГИБДД. Это было подтверждено вызовами по повесткам указанных в протоколах, никто из них не пришел в суд, тем более работниками почты было указано про одного из них, что такой номер дома отсутствует в г. Самара. Однако, по мнению заявителя, суд не дал должной мотивировки таким документам, а посчитал их составленными в соответствии с требованиями закона. Показаниями допрошенных в суде врача и инспектора ГИБДД, как он указывает, между собой рознятся и не состыкуются. Это касается проведения процедуры проведения освидетельствования на алкогольное опьянение: врач пояснила, что мундштук вынимала из металлической коробки, а инспектор – из кастрюли. Кроме того, врач, при даче показаний в суде, постоянно смотрела в копию акта освидетельствования и практически его читала, что наводит на мысль, что она вообще не помнила, что в действительности было. Она же пояснила, что он, заявитель, по поведению был суетлив, говорлив, пытался выйти. Инспектор Махмутов М.С. при даче показаний суду заявил, что в ходе освидетельствования заявитель был спокоен и вел себя достойно, без агрессии. Он же, инспектор, не смог пояснить, были ли понятые при составлении протоколов, но раз указаны, то значит были. То же должностное лицо пояснило суду, что несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в действительности этих действий не было. Указывает, что инспектор сел рядом с ним в его автомобиль и он, Проданов Ф.В., доехал до дома, то есть буквально через весь город: от перекрёстка ул. .... и ул. .... до перекрестка улиц ...., что, по мнению заявителя, подтверждает, что он был трезвым. Признает, что действительно для поднятия тонуса и по рекомендациям врачей он употребил лекарственное средство – капли элеутерококка. В рекомендациях на данное лекарство не указано противопоказания для водителей. Кроме того, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание, что перед освидетельствованием у врача, инспекторами ДПС ему, под угрозами в случае отказа от прохождения, было настойчиво предложено дышать в использованные и находящиеся у инспекторов мундштуки, а уже потом, с парами алкоголя с этих мундштуков, его повезли ко врачу. Для подтверждения незаконных действий сотрудников ДПС его адвокатом подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу. Это обстоятельство так же не было оценено судом при вынесении оспариваемого решения. Также, заявитель считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Н* И.А., в которых она пояснила, что после того как его остановили сотрудники ДПС, то он вернулся без каких-либо бумаг и пока он находился в служебной машине, то они никого не останавливали. На основании изложенного полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 07.09.2011г. отменить. В судебном заседании Проданов Ф.В., его представитель Латышкин Е.В., жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. По обстоятельствам происшествия дали пояснения аналогичные пояснениям, отраженным в постановлении мирового судьи, добавив, что Проданова Ф.В. заставили дышать в ранее использованный прибор. Алкоголь он не употреблял, принимал указанное в жалобе лекарство. Указал, что в протоколе он написал, что ехал на стоянку, поскольку ему сказали это написать сотрудники ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш* С.А. пояснил суду, что с Продановым Ф.В. он не знаком, в представленном ему протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Понятые» действительно указаны его фамилия, имя, отчество, однако данный документ он никогда не подписывал, роспись стоит не его, в качестве понятого при направлении Проданова Ф.С. на экспертизу участия не принимал. Что он делал .... г. в .... мин. уже не помнит, но точно в данном протоколе он не расписывался, Проданова увидел впервые, когда он привез ему повестку в суд. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Проданова Ф.В. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание. Согласно протокола об административном правонарушении .... от ..... в .... час. .... мин. у дома №.... по .... в г. Самаре Проданов Ф.В., управлял автомобилем «....», гос. номер .... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Самаре Махмутовым М.С. и в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола .... от ..... об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями отстранения Проданова Ф.В. от управления транспортным средством являлись: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. Согласно протокола .... от ..... о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями направления Проданова Ф.В. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения мед. освидетельствования с помощью технических средств на месте, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. Из акта № .... от .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, следует, что у Проданова Ф.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Проданов Ф.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись около каждого показателя измерения прибора (л.д.6 оборот), а также показания АКПЭ-1 (л.д.29). Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям Проданова и допрошенных мировым судьей свидетелей М* М.С., Р* М.Г. Н* И.А., сделан правильный вывод о причинах принятия пояснений одних лиц и непринятии других. Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Проданова Ф.В. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от ....., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, из которого следует, что ..... в .... часа .... минут у дома №.... по .... в г. Самаре Проданов Ф.В., управлял автомобилем «....», гос. номер .... .... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом .... от ..... об отстранении от управления транспортным средством, где основанием отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д. 4); актом .... от ..... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, согласно которого у Проданова Ф.В. установлено состояние опьянения, достоверность которых у суда не вызывает никаких сомнений (л.д. 6). Таким образом, суд полагает, что действия Проданова Ф.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Довод представителя заявителя о том, что у сотрудников ДПС не имелось достаточно поводов для направления на медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Проданова Ф.В. на медицинское освидетельствование, согласно протокола № .... от ...., послужил: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. Таким образом, установленные законом основания для направления Проданова Ф.В. на медицинское освидетельствование имелись. Показания свидетеля Ш* С.А. о том, что он отсутствовал при направлении Проданова Ф.В. на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись, заслуживают внимание. Однако, данное нарушение, по мнению суда, не является существенным и не может повлечь отмены ранее принятого решения, поскольку основание для направления на медицинское освидетельствование, производство медицинского освидетельствование и оформление его результатов проведено уполномоченными лицами, данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем допущенное нарушение порядка направления на освидетельствования не может повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Проданова Ф.В. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Проданов Ф.В., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №32 Самарской области Трух Е.В. от 07.09.2011г., которым Проданов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Проданова Ф.В. без удовлетворения. Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья Родивилова Е.О.