РЕШЕНИЕ

г. Самара 13.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на постановление Мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Трух Е.В. от 31.08.11 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива», юридический адрес: .... по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ООО «Альтернатива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Назначить ООО «Альтернатива» административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей (....)»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Самарской области №.... от ....., ..... в .... мин. при проведении проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №.... от ..... по адресу: г. Самара, 8.... было выявлено, что ООО «Альтернатива» не выполнило в установленный срок до ..... вышеуказанное предписание Государственной жилищной инспекции об устранении фактов нарушений, выразившихся в наличии протечек кровельного покрытия над квартирой №.... неисправности желобов и свесов над квартирой №.... отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни.

31.08.2011г. мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 31.08.11, указав, что по первому и второму пунктам предписания №.... от ..... выполнены работы по восстановлению кровельного покрытия, неисправности желобов и свесов над квартирой №.... и замечание устранены Заявителем. По второму пункту, в части отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни позиция заявителя заключается в том, что обязывать его устранять следы протечек, то есть производить ремонт внутри квартиры неправомерно. В соответствии с типовым договором заявителя с собственниками жилых помещений, заявитель обязан обслуживать, в т.ч. ремонтировать общее имущество жилого дома. Считает, что вопрос возмещения вреда, причиненного отделке квартиры должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего иска в соответствующий судебный орган. Именно в ходе судебного разбирательства можно будет подробно и объективно рассмотреть все вопросы возмещения жильцу причиненного ущерба с оценкой ущерба независимым оценщиком и других материалов дела. Считает, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины правонарушителя согласно норме ст.24.5 КоАП РФ. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Самарской области от 31.08.11г., дело производством прекратить.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альтернатива» Лисянская О.С., действующая на основании доверенности от 20.04.2011г., полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, пояснив, что устранение выявленных нарушений было окончено ....., а срок был до ..... Устранение выявленных нарушений затянулось в связи с большим объемом работ и состоянием дома (очень ветхий), т.к. начали ремонт с подъезда дома, решение о чем было принято на общем собрании собственников дома.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ..... Государственной жилищной инспекцией Самарской области было вынесено предписание №.... ООО «Альтернатива» об устранении фактов нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг в срок до ....., допущенных при обслуживании дома №.... по ул. ...., а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой №.... (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ); неисправность желобов и свесов над квартирой .... (п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ); отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни в квартире №.... (п. 4.3.1. ПиН ТЭЖФ).

Решениями Государственной жилищной инспекцией Самарской области от .... .... и ..... срок исполнения указанного предписания продлялся трижды, последний раз до .....

..... Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания от ..... №.... по адресу: г. Самара, ул. ....

.... Государственной жилищной инспекцией был составлен акт №.... результатов мероприятия по контролю исполнения предписания ООО «Альтернатива» по объекту кв. .... д. .... по ул. ..... На момент проверки нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой №....; неисправность желобов и свесов над квартирой №....; отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни в квартире №.... не устранены.

.... Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ООО «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, на устранение выявленных нарушений по обслуживанию д. .... по ул. ....

Из пояснений представителя ООО «Альтернатива» Лисянской О.С. следует, что нарушения были устранены .... в связи с большим объемом работ и состоянием дома (очень ветхий), т.к. начали ремонт с подъезда дома, решение о чем было принято на общем собрании собственников дома. Вместе с тем, нарушение – отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни, не устранены до настоящего времени.

Из представленных материалов, суд усматривает, что в действиях ООО «Альтернатива» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, поскольку согласно акту №.... от .... нарушения, устранение которых было указано предписанием №.... от .... в срок до .... устранены не были.

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании не отрицал факта неисполнения предписания в установленные сроки. Ее довод о большом объеме работ не может быть основанием для невыполнения предписания в установленные сроки, которые, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, продлялись трижды.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что обязание их устранить неисправности в части отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни неправомерно, поскольку фактически их организация должна выполнить ремонтные работы, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку в предписании Государственной жилищной инспекции в качестве нарушения выявлено отслоение штукатурного слоя потолка до дранки в помещении кухни, вместе с тем, обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии возложена на ООО «Альтернатива».

Кроме того, указанное выше предписание ООО «Альтернатива» обжаловано в установленном порядке не было.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Трух Е.В. по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Трух Е.В. от 31.08.11г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Альтернатива» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова